商品房预售合同纠纷 （2016）湘01民终1253号

本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否已过时效；二、原告赔偿请求是否合理有据。关于刘强的诉请是否已过时效的问题。保利公司抗辩认为，刘强诉请已过诉讼时效。对此，原审法院认为，虽刘强收房时间为2011年9月16日，但刘强提交的证人证言显示，在2011年9月16日至刘强起诉期间，刘强陆续找保利公司维权，故其诉讼时效依法应当中断，故刘强于2015年10月26日起诉并未超过诉讼时效。因此，保利公司的上述抗辩主张，理据不足，原审法院不予支持。关于刘强赔偿请求是否合理有据的问题。对此，原审法院认为，首先，虽保利公司售房时宣传资料中标注有“花池（仅偶数层）”的内容，但合同中并未将交付“花池”作为保利公司的合同义务进行约定，双方之间的《长沙市商品房买卖合同》及其相关附件中关于违约责任的约定，亦没有该方面的内容。其次，从房屋建筑面积方面而言，涉案房屋中的“花池”属于建筑物区分所有权的共有部分，“花池”的有无并不影响原告的权属面积；再者，从房屋价格而言，“花池”的有无并不影响涉案房屋的实际价格。因此，刘强关于被告应承担违约责任并赔偿损失之主张，欠缺法律和事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民

本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否已过时效；二、原告赔偿请求是否合理有据。关于刘强的诉请是否已过时效的问题。保利公司抗辩认为，刘强诉请已过诉讼时效。对此，原审法院认为，虽刘强收房时间为2011年9月16日，但刘强提交的证人证言显示，在2011年9月16日至刘强起诉期间，刘强陆续找保利公司维权，故其诉讼时效依法应当中断，故刘强于2015年10月26日起诉并未超过诉讼时效。因此，保利公司的上述抗辩主张，理据不足，原审法院不予支持。关于刘强赔偿请求是否合理有据的问题。对此，原审法院认为，首先，虽保利公司售房时宣传资料中标注有“花池（仅偶数层）”的内容，但合同中并未将交付“花池”作为保利公司的合同义

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1253号上诉人（原审原告）刘强，男，汉族，1971年10月21日出生，住长沙市雨花区。委托代理人周娟，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南保利房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路139号湖南文化大厦27层。法定代表人余英，系该公司董事长。委托代理人苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。上诉人刘强与被上诉人湖南保利房……