劳动争议 （2016）苏05民终4876号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方对全良金属公司有无违法解除与罗士政之间的劳动合同各执一词，罗士政为证明全良金属公司开除其的事实，提供了派出所的出警说明及其与全良金属公司主管人员的谈话录音，其中出警说明可证实双方之间因存在劳资纠纷及全良金属公司报警处理之事实；录音资料中双方谈话的内容可说明劳保所工作人员曾组织双方就劳资纠纷进行协商，罗士政曾试图进入全良金属公司而被公司保安明确拒绝，全良金属公司保安亦明确公司早已通知其不让罗士政进厂，由此说明罗士政无法正常进入全良金属公司工作。全良金属公司虽称其与罗士政仍存在劳动关系，而事实上拒绝罗士政进厂，对此并无合理解释；全良金属公司一直为罗士政缴纳社会保险费并非认定劳动关系存续的唯一依据。因此，罗士政有关其被开除的主张，由上述出警情况说明及谈话录音的印证，故一审法院认定全金属公司违法解除与罗士政之间的劳动合同，劳动合同的解除时间为2015年6月15日。根据法律规定，全良金属公司应当向罗士政支付赔偿金。根据罗士政在全良金属公司的工作时间，核定赔偿金的年限为3.5年；双方确认罗士政

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方对全良金属公司有无违法解除与罗士政之间的劳动合同各执一词，罗士政为证明全良金属公司开除其的事实，提供了派出所的出警说明及其与全良金属公司主管人员的谈话录音，其中出警说明可证实双方之间因存在劳资纠纷及全良金属公司报警处理之事实；录音资料中双方谈话的内容可说明劳保所工作人员曾组织双方就劳资纠纷进行协商，罗士政曾试图进入全良金属公司而被公司保安明确拒绝，全良金属公司保安亦明确公司早已通知其不让罗士政进厂，由此说明罗士政无法正常进入全良金属公司工作。全良金属公司虽称其与罗士政仍存在劳动关系，而事实

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4876号上诉人（原审被告）:全良金属（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸿福路。法定代表人:简彰佑，董事长。委托诉讼代理人:樊俊，公司员工。委托诉讼代理人:张焕娥，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:罗士政。委托诉讼代理人:朱明理。上诉人全良金属（苏州）有限公司（以下简称全良金属公司）因与被上诉人罗士政劳动争……