保险人代位求偿权纠纷 （2015）宁商外初字第34号

该情况说明并非原件，因中外运湖北公司对此证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不作认定。2.关于华南保险公司提交的付款凭证、交易凭证。中外运湖北公司对该两份证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为付款凭证显示受款人是货主，这与实际情况不符，受款人堡华公司实际上是卖方。创亿公司对该两份证据的真实性有异议，认为该两份证据与权益转让书载明的事实不符，且这些证据系华南保险公司自行提交，时间不相符，法院应不予采信。因中外运湖北公司对该两份证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。3.关于华南保险公司提交的保险凭证。中外运湖北公司对该证据的真实性有异议，认为没有保险合同，该凭证只是由华南保险公司单方出具，只有华南保险公司的盖章，没有堡华公司的盖章，且通过该凭证也看不出保费是否已经缴纳。其有合理理由怀疑该凭证系事后补做。创亿公司对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为该证据系华南保险公司自行出具，没有保险合同予以佐证，也没有保险发票。华南保险公司和堡华公司之间是否具有保险关系无法证明。对此，华南保险公司认为，中外运湖北公司和创亿公司是从大陆法的角度考虑，而该保险凭证是依据台湾法

该情况说明并非原件，因中外运湖北公司对此证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不作认定。2.关于华南保险公司提交的付款凭证、交易凭证。中外运湖北公司对该两份证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为付款凭证显示受款人是货主，这与实际情况不符，受款人堡华公司实际上是卖方。创亿公司对该两份证据的真实性有异议，认为该两份证据与权益转让书载明的事实不符，且这些证据系华南保险公司自行提交，时间不相符，法院应不予采信。因中外运湖北公司对该两份证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。3.关于华南保险公司提交的保险凭证。中外运湖北公司对该证据的真实性有异议，认为没有保险合同，该凭证只是由

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商外初字第34号原告：华南产物保险股份有限公司，住所地台湾地区台北市忠孝东路4段560号5楼。法定代表人：戴英祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭峰，上海司盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。被告：中外运湖北有限责任公司，住所地湖北省武汉经济开发区沌阳街洪山村。法定代表人：陶保轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜……