（2016）粤07民终1890号

本案中悦顺公司的起诉与（2015）江鹤法鹤民初字第38号案是基于同一争议事实而作出的，且本案的当事人与该案的当事人相同。其次，前后诉讼中，悦顺公司提出的诉讼请求其表述方式虽有差异，但当事人的权利、义务均是基于同一争议而产生，具有实质上的一致性。综上所述，悦顺公司的起诉违反了民事诉讼一事不再理的原则，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定不予受理悦顺公司的起诉。悦顺公司上诉称：一、一审法院以其作了（2015）江鹤法鹤民初字第38号民事判决书为依据，认定本案当事人权利、义务基于同一争议而产生，具有实质上的一致性，属于对程序及法律的错误。首先，一审法院在（2015）江鹤法鹤民初字第38号中并没有给予双方针对不当得利纠纷进行充分的举证及辩论，剥夺了双方控辩的诉讼权利，程序明显存在重大违法，其次，悦顺公司在该案上诉时上诉理由因没有认同一审法院对该案的定性为不当得利，故悦顺公司主要还是针对双方是否构成民间借贷的方向提请二审法院审查，并没有针对一审以悦顺公司不当得利

本案中悦顺公司的起诉与（2015）江鹤法鹤民初字第38号案是基于同一争议事实而作出的，且本案的当事人与该案的当事人相同。其次，前后诉讼中，悦顺公司提出的诉讼请求其表述方式虽有差异，但当事人的权利、义务均是基于同一争议而产生，具有实质上的一致性。综上所述，悦顺公司的起诉违反了民事诉讼一事不再理的原则，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定不予受理悦顺公司的起诉。悦顺公司上诉称：一、一审法院以其作了（2015）江鹤法鹤民初字第38号民事判决书为依据，认定本案当事人

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终1890号上诉人（原审起诉人）：鹤山市悦顺电子材料有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：陈嘉朋，该公司董事长。委托代理人：陈嘉正。委托代理人：赵冬亮，广东南日律师事务所律师。上诉人鹤山市悦顺电子材料有限公司（以下简称“悦顺公司”）因不服广东省江门市鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2058号民事裁定，向本院提起上诉。本院依……