股权转让纠纷 （2021）新30民终184号

本案的争议焦点为：1．魏继锁是否为本案适格原告；2．魏继锁主张的股权转让金的具体数额及利息如何认定。针对上述争议焦点，评述如下：关于焦点一。本案中，案外人魏强将其所持宝德生公司三分之一的股权转让给魏继锁，虽未书面通知其他股东，但魏继锁在办理宝德生公司股权转让过程中全程参与，且案涉《探矿权股权转让协议》中约定将股权转让金打入魏继锁和杨书增账户，落款处有魏继锁、杨书增及案外人谢海林签名，以上事实证明杨书增及案外人谢海林对案外人魏强将其股权转让给魏继锁的事实同意，并对魏继锁的股东身份是认可的，故魏继锁作为本案原告主体适格。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”对魏继锁请求杨书增、李百顺支付矿山股权转让金50万元的诉讼请求，经庭审查明，李百顺按照《探矿权股权转让协议》约定先后向宝德生公司、杨书增、案外人谢海林及魏继锁累计支付股权转让金151万元，尚欠魏继锁股权转让金29万元未支付，魏继锁对该欠付数额认可，故李百顺应当按照协议约定支付魏继锁剩余股权转让金

本案的争议焦点为：1．魏继锁是否为本案适格原告；2．魏继锁主张的股权转让金的具体数额及利息如何认定。针对上述争议焦点，评述如下：关于焦点一。本案中，案外人魏强将其所持宝德生公司三分之一的股权转让给魏继锁，虽未书面通知其他股东，但魏继锁在办理宝德生公司股权转让过程中全程参与，且案涉《探矿权股权转让协议》中约定将股权转让金打入魏继锁和杨书增账户，落款处有魏继锁、杨书增及案外人谢海林签名，以上事实证明杨书增及案外人谢海林对案外人魏强将其股权转让给魏继锁的事实同意，并对魏继锁的股东身份是认可的，故魏继锁作为本案原告主体适格。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面

新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院民事判决书（2021）新30民终184号上诉人（原审原告）：魏继锁，男，1955年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：路志法，新疆正嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李百顺，男，1960年5月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被上诉人（原审被告）：杨书增，男，1966年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治……