（2014）一中行（知）初字第6136号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第83128号决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。本案的争议焦点在于申请商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。数字“1950”为申请商标中的较为显著的识别部分，其指定使用在“酒（利口酒）”等商品上时，相关公众易误认为其为商品的生产年份等特点，从而造成不良影响。原告称该数字仅仅表示原告1950年建立了台湾第一座专酿高粱酒的酒窖，但在案证据无法证明相关公众知晓申请商标的该项含义和相关事实，而更容易根据一般生活经验和常识，将该数字误认为申请商标商品的生产年份等特点。因此申请商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，不得作为商标注册。原告在诉讼阶段补充提交的证据不是被告作出第83128号决定的依据，本院一般不予采纳，即便予以采纳，原告提交的在案证据也不足以证明申请商标可以获准注册。基于个案情况不同，原告所提的其他类似商标获准注册的情况，不能作为本案申请商标也应获准注册的当然依据。综上，被告作出的第83128号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第83128号决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。本案的争议焦点在于申请商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。数字“1950”为申请商标中的较为显著的识别部分，其指定使用在“酒（利口酒）”等商品上时，相关公众易误认为其为商品的生产年份等特点，从而造成不良影响。原告称该数字仅仅表示原告1950年建立了台湾第一座专酿高粱酒的酒窖，但在案证据无法证明相关公众知晓申请商标的该项含义和相关事实，而更容易根据一般生活经验和常识，

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第6136号原告台湾菸酒股份有限公司，住所地台湾地区台北市北市中正区南昌路一段4号。法定代表人徐安璇，董事长。委托代理人陈秉，男，1976年8月出生。委托代理人马兴洲，男，1979年1月出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人吴静静。原告台湾菸酒股份有限公司（……