追偿权纠纷 （2014）宁民终字第3901号

法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨启清主张其为杜官友向周某借款作口头保证，并提供周某的便条以及公安部门的接处警登记表予以证明。原审法院认为，周某出具便条的内容只能证明杨启清曾向其支付过1万元，便条中，周某认可杨启清为其与杜官友之间借款的保证人，只是其单方面陈述；而公安部门的接处警登记表中载明的内容也只能证明便条的形成过程。因此，上述证据并不能证明杨启清系杜官友向周某借款1万元的保证人；且杜官友亦否认杨启清保证人的身份；加之，我国担保法规定，保证人与债权人某故杨启清主张其为保证人证据不足，不予采纳。综上，杨启清基于追偿权，要求杜官友偿还1万元，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：驳回杨启清的诉讼请求。宣判后，杨启清不服该判决，向本院提起上诉，其上诉的主要事实与理由是：一、本案诉争标的为同一笔钱，只是杨启清、杜官友、周某对该笔钱的理解差

法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨启清主张其为杜官友向周某借款作口头保证，并提供周某的便条以及公安部门的接处警登记表予以证明。原审法院认为，周某出具便条的内容只能证明杨启清曾向其支付过1万元，便条中，周某认可杨启清为其与杜官友之间借款的保证人，只是其单方面陈述；而公安部门的接处警登记表中载明的内容也只能证明便条的形成过程。因此，上述证据并不能证明杨启清系杜官友向周某借款1万元的保证人；且杜官友亦否认杨启清保证人的身份；加之，我国担保法

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3901号上诉人（原审原告）杨启清，男，汉族，1955年6月25日生，临时工。被上诉人（原审被告）杜官友，男，汉族，1962年7月3日生。上诉人杨启清因与被上诉人杜官友追偿权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上……