民间借贷纠纷 （2016）浙10民终106号

本案借款有借条为凭，双方当事人对借款的交付也无异议，本案民间借贷关系应予认定。上诉人对其在本案借条上作为担保人身份签字并无异议，但认为其与被上诉人担保关系成立系以原审被告戴安斌的姊妹提供担保为前提，由于案外人没有按约提供担保，其不应承担本案借款的担保责任。对此，本院认为，上诉人在原审中提供了两份录音和一份录像用以证明其上述主张，从上述证据的内容看，虽然上诉人与被上诉人均提及本案借款需要两个担保人签字，但上述证据无法证明另一担保人未签字系由被上诉人原因造成，从上述证据内容中也无法得出上诉人在本案中的担保关系成立应以另一担保人提供担保为前提的结论，故在上诉人无其他证据予以佐证其主张的情形下，上诉人提供的录音、录像资料的证明力本院不予采信，上诉人关于其不承担本案借款担保责任的主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6387元，由上诉人李先富负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　戴莹莹代理

本案借款有借条为凭，双方当事人对借款的交付也无异议，本案民间借贷关系应予认定。上诉人对其在本案借条上作为担保人身份签字并无异议，但认为其与被上诉人担保关系成立系以原审被告戴安斌的姊妹提供担保为前提，由于案外人没有按约提供担保，其不应承担本案借款的担保责任。对此，本院认为，上诉人在原审中提供了两份录音和一份录像用以证明其上述主张，从上述证据的内容看，虽然上诉人与被上诉人均提及本案借款需要两个担保人签字，但上述证据无法证明另一担保人未签字系由被上诉人原因造成，从上述证据内容中也无法得出上诉人在本案中的担保关系成立应以另一担保人提供担保为前提的结论，故在上诉人无其他证据予以佐证其主张的情形下，上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终106号上诉人（原审被告）：李先富。委托代理人：陈佩珍，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑秀红。委托代理人：叶赛霞，浙江台温律师事务所律师。原审被告：戴安斌。上诉人李先富为与被上诉人郑秀红、原审被告戴安斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……