买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第323号

一节，也认为悍马管业公司是在超过该批件有效期的情况下生产。2、原审判决天泉自来水公司支付相应违约金错误。天泉自来水公司在第一次庭审时就提出悍马管业公司出具的《供货合同》不是双方真正履行的合同，针对悍马管业公司提供的单据双方签有另外的《供货合同》，该合同是2011年1月份签订，但因天泉自来水公司法定代表人家中失火，导致合同被火烧毁，故无法提供该合同，但原审却不顾天泉自来水公司提出的异议，以天泉自来水公司无法提供反驳证据材料为由确认悍马管业公司提供的《供货合同》具有证明力。但悍马管业公司提供的合同是2011年3月8日签订的，而天泉自来水公司与悍马管业公司之间的交易是2011年1月份就开始（详见悍马管业公司提供的单据），原审将2011年3月8日的合同套用之前的交易属于认定事实错误，该份合同不能作为本案的交易依据，因认定事实错误导致认定天泉自来水公司要承担违约金也是错误的。二、原审法院适用法律错误。天泉自来水公司在原审举证期限内提供了一份对悍马管业公司方的业务员调查的笔录以及天泉自来水公司施工所在地的两个村民委员会出具的证明，欲证明因悍马管业公司提供的管材的饮用水卫生安全产品卫生许可过期而导致

一节，也认为悍马管业公司是在超过该批件有效期的情况下生产。2、原审判决天泉自来水公司支付相应违约金错误。天泉自来水公司在第一次庭审时就提出悍马管业公司出具的《供货合同》不是双方真正履行的合同，针对悍马管业公司提供的单据双方签有另外的《供货合同》，该合同是2011年1月份签订，但因天泉自来水公司法定代表人家中失火，导致合同被火烧毁，故无法提供该合同，但原审却不顾天泉自来水公司提出的异议，以天泉自来水公司无法提供反驳证据材料为由确认悍马管业公司提供的《供货合同》具有证明力。但悍马管业公司提供的合同是2011年3月8日签订的，而天泉自来水公司与悍马管业公司之间的交易是2011年1月份就开始（详见悍马

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第323号上诉人（原审被告）：永嘉县天泉自来水有限公司。法定代表人：叶正仕。委托代理人（特别授权代理）：李效，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州悍马管业有限公司。法定代表人：童国祥。委托代理人（特别授权代理）：唐峰荣，浙江湘湖律师事务所律师。上诉人永嘉县天泉自来水有限公司（以下简称天泉自来水公司）因与被上诉人杭州悍马管……