（2014）穗中法民五终字第3587号

房屋二所、谢少英于2011年9月19日签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，谢少英亦表示向房屋二所缴纳涉案房屋的租金至2013年9月份，可见房屋二所、谢少英签订的《广州市直管房租赁合同（非住宅）》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，双方的租赁关系合法有效，谢少英抗辩认为房屋二所主体资格不成立的意见，不予采纳。谢少英与严艳君签订《合同书》，合同约定谢少英将涉案房屋租给严艳君作商业（眼镜销售）为期两年，租赁期限从2011年10月1日至2013年9月30日止，每月租金一万一千元。谢少英于2013年9月2日向严艳芬出具收到天朗眼镜店八月份租金的《收据》，上述证据均证实谢少英曾经将该房屋出租给严艳君、严艳芬使用。虽然谢少英否认《合同书》及《收据》中谢少英签名的真实性，但其没有提出笔迹鉴定申请证实不是谢少英本人的签名。由于谢少英未提交相反的证据予以反驳转租的事实，故应承担对其不利的法律后果。现房屋二所以谢少英擅自转租及租赁期限届满为由，请求解除双方的租赁关系，要求谢少英腾空交还房屋，并按照5668.20元／月的标准交纳从2013年10月1日起至谢少英交还房屋之日止的

房屋二所、谢少英于2011年9月19日签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，谢少英亦表示向房屋二所缴纳涉案房屋的租金至2013年9月份，可见房屋二所、谢少英签订的《广州市直管房租赁合同（非住宅）》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，双方的租赁关系合法有效，谢少英抗辩认为房屋二所主体资格不成立的意见，不予采纳。谢少英与严艳君签订《合同书》，合同约定谢少英将涉案房屋租给严艳君作商业（眼镜销售）为期两年，租赁期限从2011年10月1日至2013年9月30日止，每月租金一万一千元。谢少英于2013年9月2日向严艳芬出具收到天朗眼镜店八月份租金的《收据》，上述证据均证实谢

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3587号上诉人（原审被告）：谢少英。委托代理人：陈瑞明，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区房屋安全和物业二所，住所地广州市海珠区前进路万松园六号之五三楼。法定代表人：陈穗欣，职务所长。委托代理人：寇明茹，该司职员。原审第三人：严艳君。原审第三人：严艳芬。原审第三人：广州市东晓物业管理有限公司，住所地……