委托合同纠纷 （2017）沪02民终4363号

陆奕、孔晨之间的委托合同关系依法成立，双方当事人均应严格按约履行以实现合同目的，陆奕现持有孔园孟公司7%股权，孔晨应按约为陆奕办理有关出资手续，而孔晨至今未能按约完成委托事项，孔晨应向陆奕说明理由后立即将收取的全部款项归还陆奕。陆奕诉求，依法有据，应予支持。孔晨虽辩称陆奕受让案外人周某某6%股权实际作价75万元，但对此节所提供的一份2015年4月21日股权转让确认书与2015年4月20日的周某某与陆奕等人签订的股权转让协议书相悖，不足以证明案外人转让股权作价为75万，故孔晨的此节辩称缺乏事实与法律依据，法院难以采纳。判决：孔晨应于判决生效之日起10日内归还陆奕注册资金人民币60万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人孔晨从被上诉人陆奕处收取的系争款项性质究竟是股权转让对价款还是增资款。孔晨主张其系受案外人周某某的委托收取陆奕未支付完毕的股权转让对价款，而陆奕则认为该款项系其委托孔晨办理涉案公司增资事宜对应的出资款。关于系争款项是否为股权转让对价款，本案中，2015年4月20日案外人周某某与陆奕、孔晨

陆奕、孔晨之间的委托合同关系依法成立，双方当事人均应严格按约履行以实现合同目的，陆奕现持有孔园孟公司7%股权，孔晨应按约为陆奕办理有关出资手续，而孔晨至今未能按约完成委托事项，孔晨应向陆奕说明理由后立即将收取的全部款项归还陆奕。陆奕诉求，依法有据，应予支持。孔晨虽辩称陆奕受让案外人周某某6%股权实际作价75万元，但对此节所提供的一份2015年4月21日股权转让确认书与2015年4月20日的周某某与陆奕等人签订的股权转让协议书相悖，不足以证明案外人转让股权作价为75万，故孔晨的此节辩称缺乏事实与法律依据，法院难以采纳。判决：孔晨应于判决生效之日起10日内归还陆奕注册资金人民币60万元。本院二审期

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4363号上诉人(原审被告)：孔晨，女，1987年7月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：梁健，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆奕，女，1984年1月29日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：顾问，上海市广海律师事务所律师。上诉人……