建设工程施工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第879号

本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉六项争议的增加工程应否下浮造价。首先，沙田镇政府的内设部门财审中心出具的《报告》复印件，其上除没有陈继业加注的内容外，其余内容与新余公司提交的《报告》一致，这说明新余公司已向沙田镇政府提交过《报告》且被接纳，故原审法院确认《报告》的真实性。新余公司于《报告》中称案涉增加工程按市场信息价结算，不按中标合同价率下浮。根据陈金水、梁满堂于2012年3月21日分别加注的意见“同意按当时实际情况洽谈条款办结”、“情况属实”，应认定双方对案涉六项争议增加工程最初的协议是按市场信息价结算工程款。其次，沙田镇政府提交的文件编号为11133、11100、12061、11132、12033、11131的《造价审定表》显示，沙田镇政府的财审中心预算该五项增加工程的造价（即审核造价），较新余公司的报价（即送审造价）均有所下浮（即核减额）。上述《造价审定表》均加盖了新余公司的公章，新余公司主张除球场面层变更工程的《造价审定表》是在施工中确认外，其余五项有争议的增加工程的《造价审定表》是在施工完毕后再确认的，故应认定新余公司确认《造价审定表》载明的核减额。新余公司

本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉六项争议的增加工程应否下浮造价。首先，沙田镇政府的内设部门财审中心出具的《报告》复印件，其上除没有陈继业加注的内容外，其余内容与新余公司提交的《报告》一致，这说明新余公司已向沙田镇政府提交过《报告》且被接纳，故原审法院确认《报告》的真实性。新余公司于《报告》中称案涉增加工程按市场信息价结算，不按中标合同价率下浮。根据陈金水、梁满堂于2012年3月21日分别加注的意见“同意按当时实际情况洽谈条款办结”、“情况属实”，应认定双方对案涉六项争议增加工程最初的协议是按市场信息价结算工程款。其次，沙田镇政府提交的文件编号为11133、11100、1206

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第879号上诉人（原审原告）：中铁二十四局集团新余工程有限公司。住所地：江西省新余市铁路四村。组织机构代码为15986056-3。法定代表人：吴义良，董事长。委托代理人：谢瑞生，广东大同律师事务所律师。委托代理人：潘俊彪，广东大同律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市沙田镇人民政府。住所地：广东省东莞市沙田镇横流大街**……