（2016）黔03行终145号

原告与第三人之间的纠纷，属于个人与个人之间的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，被告永兴镇政府依法享有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告与第三人、案外人肖发明因分家析产将父母的房屋予以分配。1980年原告建房另居并将自己分得的两间厢房以600元价格卖给父母。事隔几年原告又将600元钱返还给母亲。后原告与第三人在母亲彭中贤病故时曾达成协议，约定母亲彭中贤由第三人安葬，但母亲的碾坊土地属肖发宽耕管使用；彭中贤的责任地和肖发宽原分得的厢房由肖发银耕管使用，作为肖发银的财产。该协议是原告和第三人的真实意思表示，双方均在该协议上签名。庭审中，原告虽主张是由其和第三人、案外人肖发明共同安葬母亲，其中产生的合理费用，原告可以向第三人另行主张，但并不影响协议的成立。因此原告主张该协议是附条件的协议的理由不成立，本院不予支持。从被告提供的证据中能相互印证第三人通过分家析产、房屋买卖以及协议约定等行为，已取得老房屋（含争议地）的使用权，并进行有效管理。后因第三人建房另居将老房屋全部拆除并予以复耕。被告永兴镇政府根据调查的事实，并结合2009年3月18日永兴镇共和村村民代表大会作出

原告与第三人之间的纠纷，属于个人与个人之间的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，被告永兴镇政府依法享有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告与第三人、案外人肖发明因分家析产将父母的房屋予以分配。1980年原告建房另居并将自己分得的两间厢房以600元价格卖给父母。事隔几年原告又将600元钱返还给母亲。后原告与第三人在母亲彭中贤病故时曾达成协议，约定母亲彭中贤由第三人安葬，但母亲的碾坊土地属肖发宽耕管使用；彭中贤的责任地和肖发宽原分得的厢房由肖发银耕管使用，作为肖发银的财产。该协议是原告和第三人的真实意思表示，双方均在该协议上签名。庭审中，原告虽主张是由其和第三人、案外人肖发

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔03行终145号上诉人（一审原告）肖发宽。被上诉人（一审被告）湄潭县永兴镇人民政府。法定代表人王仁江。被上诉人（一审被告）湄潭县人民政府。法定代表人李勰。一审第三人肖发银。上诉人肖发宽因土地行政确权一案，不服凤冈县人民院（2016）黔0327行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查……