（2011）汕中法民一初字第2号

根据各当事人的诉辩意见，本案焦点是关于被告罗忠义是否是涉案工程之实际施工人以及从被告建安公司账户中扣划的款项能否作为被执行财产的问题。关于被告罗忠义是否是涉案工程的实际施工人之问题。本案中，被告罗忠义先以被告建安公司委托代理人身份参与建安公司与海丰县红城中学订立《建设工程施工合同》，后又与建安公司订立《工程挂靠协议》后。至建安公司的账户存款被本院裁定扣划时，罗忠义先后从海丰县教育局、海丰县建设局支付给建安公司的涉案工程款人民币5382854元中支取了人民币5157390元用于支付工人工资等费用，余款人民币225464元。以上事实有相应的协议、合同、银行转账凭证、领款单等为凭，另原告农信社对二被告所提供证据之真实性并无异议。据此，二被告之间存在工程挂靠关系应属客观真实，故罗忠义应为建安公司承建的海丰县红城中学学生、老师宿舍楼建设工程的实际施工人。关于从被告建安公司账户中扣划的款项能否作为被执行财产的问题。对被扣划款项中的人民币20万元的归属，原告农信社认为该款是从建安公司账户中扣划的而应属建安公司所有，二被告之间的挂靠关系并不影响建安公司对其银行账户的经营管理，因建安公司对其负债务，故该

根据各当事人的诉辩意见，本案焦点是关于被告罗忠义是否是涉案工程之实际施工人以及从被告建安公司账户中扣划的款项能否作为被执行财产的问题。关于被告罗忠义是否是涉案工程的实际施工人之问题。本案中，被告罗忠义先以被告建安公司委托代理人身份参与建安公司与海丰县红城中学订立《建设工程施工合同》，后又与建安公司订立《工程挂靠协议》后。至建安公司的账户存款被本院裁定扣划时，罗忠义先后从海丰县教育局、海丰县建设局支付给建安公司的涉案工程款人民币5382854元中支取了人民币5157390元用于支付工人工资等费用，余款人民币225464元。以上事实有相应的协议、合同、银行转账凭证、领款单等为凭，另原告农信社对二被

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕中法民一初字第2号原告汕尾市城区汕尾农村信用合作社（以下简称农信社），住所地：汕尾市区五十米大道南段右侧。法定代表人冯然，该社主任。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。被告罗忠义，男，1960年1月25日出生，汉族，住汕尾市城区。被告海丰县建筑安装工程总公司（以下简称建安公司），住所地：海丰县海城镇海银路34号。法定代表人方义国，该公司……