产品销售者责任纠纷 （2014）菏民一终字第452号

本案争议的焦点问题是：原告是否具有诉讼主体资格；原告要求被告支付返还工程款、赔偿损失的依据、数额；该款应当由谁来偿还。首先，被告辩称原告不具有诉讼主体资格。因原告在菏泽地区建筑工程相关事宜均由刘某全权负责，且刘某与被告高恒利签订协议的行为是经原告同意的，被告与刘某签订协议中注明采购方为四标段刘某，供货方为二十标段高恒利。高恒利将混凝土运至原告四标段工地，被告为原告出具收款条。本案中合同主体是原告，签约主体是刘某，合同主体是实际承担合同权利义务的民事主体，而签约主体是实际签署合同的人，他只是签署者，合同的权利义务与其无关。合同主体已对签约主体的行为进行追认故被告该项辩解意见，原审法院不予采纳。其次，被告辩称高恒新是高恒利雇佣人员，是被告高恒利的会计，因本案中有282362.7元由原告支付给高恒新，由高恒新为原告出示收据，高恒新是实际收款人，且被告只提交了证人证言，证人未到庭，原告也不予认可，故对被告该项意见原审法院不予支持。被告辩称买方刘某从未在合同期间内对混凝土的质量向被告高恒利提出异议并已将混凝土全部投入使用，应视为对质量的认可；即便是经过鉴定，鉴定为质量不合格，由于已过了检验期，就

本案争议的焦点问题是：原告是否具有诉讼主体资格；原告要求被告支付返还工程款、赔偿损失的依据、数额；该款应当由谁来偿还。首先，被告辩称原告不具有诉讼主体资格。因原告在菏泽地区建筑工程相关事宜均由刘某全权负责，且刘某与被告高恒利签订协议的行为是经原告同意的，被告与刘某签订协议中注明采购方为四标段刘某，供货方为二十标段高恒利。高恒利将混凝土运至原告四标段工地，被告为原告出具收款条。本案中合同主体是原告，签约主体是刘某，合同主体是实际承担合同权利义务的民事主体，而签约主体是实际签署合同的人，他只是签署者，合同的权利义务与其无关。合同主体已对签约主体的行为进行追认故被告该项辩解意见，原审法院不予采纳。其

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民一终字第452号上诉人（原审被告）：高恒利，农民。上诉人（原审被告）：高恒新，农民。上诉人（原审被告）：刘孝花，农民。上诉人（原审被告）：李明建，农民。四上诉人共同委托代理人：王雷。被上诉人（原审原告）：广饶县腾达水利建筑安装有限公司。法定代表人：印树江，该公司董事长。委托代理人：刘逢松，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人高恒利、高恒新、刘……