（2015）深中法劳终字第1762-1764、1775号

专铸公司与吴月宏、邹自珍、陈石凤、缪赐月4名员工劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。关于联达公司上诉主张不应承担连带责任的上诉请求。联达公司上诉主张不应承担连带责任，理由为：1、无任何证据证明专铸公司对联达公司有过任何的利益输送；2、联达公司早在2012年7月即已全面停止经营，与专铸公司进行了一系列诉讼；3、联达公司与专铸公司系各自独立的法人主体，双方均已进入清算程序，各自财产关系明晰；4、吴月宏、邹自珍、陈石凤、缪赐月4名员工在联达公司停止经营前后均在专铸公司工作，与专铸公司存在劳动关系，不存在混同的情形；5、账面及资产的债权债务关系属于民事法律关系的范畴，并非劳动争议案件审理的范围，也不是承担连带责任的法定事由；6、判令联达公司在2012年之后对专铸公司员工承担连带责任对联达公司明显不公平。吴月宏、邹自珍、陈石凤、缪赐月4名员工则主张联达公司应承担连带责任，理由为：1、联达公司与专铸公司登记注册地址相同，生产经营地址相同，董事财务管理人员等高级管理人员混同；2、专铸公司的大多数员工都是从联达公司转入，虽然劳动合同的主体从联达公司变更为专铸公司，但这些被转入的

专铸公司与吴月宏、邹自珍、陈石凤、缪赐月4名员工劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。关于联达公司上诉主张不应承担连带责任的上诉请求。联达公司上诉主张不应承担连带责任，理由为：1、无任何证据证明专铸公司对联达公司有过任何的利益输送；2、联达公司早在2012年7月即已全面停止经营，与专铸公司进行了一系列诉讼；3、联达公司与专铸公司系各自独立的法人主体，双方均已进入清算程序，各自财产关系明晰；4、吴月宏、邹自珍、陈石凤、缪赐月4名员工在联达公司停止经营前后均在专铸公司工作，与专铸公司存在劳动关系，不存在混同的情形；5、账面及资产的债权债务关系属于民事法律关系的范畴，并非劳动争

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1762-1764、1775号上诉人（原审被告）联达金属表带（深圳）有限公司。法定代表人李倩雯，董事长。委托代理人薛展涛，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人（原审原告）吴月宏，男。（1762号案）上诉人（原审原告）邹自珍，女。（1763号案）上诉人吴月宏、邹自珍委托代理人谢华炎，广东晟典律师事务所律师。上诉人吴月宏、邹自珍委托代理……