（2016）苏07行终78号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。侍作堂作为举报人不是行政行为的相对人，也不是同行政行为有利害关系的公民，不符合提起诉讼的条件，且行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，法院应不予立案，已经立案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款之规定，裁定驳回侍作堂的起诉。上诉人侍作堂不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人与本案行政行为无利害关系不符合起诉条件缺乏事实与法律依据，因为涉案车辆由马世峰于2012年4月29日转让给上诉人，该车是否有偷税行为与上诉人有直接利害关系；国家税收关系每个公民的切身利益，因此涉案行政行为与上诉人有利害关系。综上，原审裁定适用法律错误，请求依法撤销原判，确认马世峰偷逃车购税的事实。经审查，本院查明的案件主要事实与原审判决相同，原审法院对本案事实的认定
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。侍作堂作为举报人不是行政行为的相对人，也不是同行政行为有利害关系的公民，不符合提起诉讼的条件，且行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，法院应不予立案，已经立案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款之规定，裁定驳回侍作堂的起诉。上诉人侍作堂不服原审裁定，向本
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏07行终78号上诉人（原审原告）侍作堂。被上诉人（原审被告）连云港市国家税务局稽查局，住所地在连云港市海州区凌州东路9号。法定代表人杨树年，该局局长。被上诉人（原审被告）连云港市国家税务局，住所地在连云港市海州区海昌南路7号。法定代表人殷洪君，该局局长。原审第三人马世峰。上诉人侍作堂因与被上诉人连云港市国家税务局稽查局（以下简称市国税稽查局……