确认合同效力纠纷 （2016）鲁06民终895号

本案双方争议的焦点为：1、王凤华在签订股权转让协议时是否存在欺诈、胁迫行为；2、王凤华是否已按股权转让协议支付对价、是否显失公平；3、双方签订的股权转让协议及补充协议是否有效。关于焦点1，孙路超主张王凤华在签订股权转让协议时存在欺诈、胁迫行为的依据是王凤华对孙路超之母孙秀翠进行了非法拘禁及胁迫行为。因非法拘禁及胁迫行为涉嫌刑事犯罪，应由公安机关通过侦查认定，孙路超未提供在公安机关的报警记录，也未提供公安机关认定王凤华涉嫌非法拘禁及胁迫行为的其他证据，而孙路超主张王凤华在签订股权转让协议时存在欺诈、胁迫行为的主要证据只有ＸＸ志出具的“证明材料”，及原审法院在烟台监狱调取ＸＸ志的调查笔录和在烟台市公安局经济技术开发区分局调取的孙秀翠、王凤华、ＸＸ志等人的讯（询）问笔录材料。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因孙路超提供的当事人陈述及证人

本案双方争议的焦点为：1、王凤华在签订股权转让协议时是否存在欺诈、胁迫行为；2、王凤华是否已按股权转让协议支付对价、是否显失公平；3、双方签订的股权转让协议及补充协议是否有效。关于焦点1，孙路超主张王凤华在签订股权转让协议时存在欺诈、胁迫行为的依据是王凤华对孙路超之母孙秀翠进行了非法拘禁及胁迫行为。因非法拘禁及胁迫行为涉嫌刑事犯罪，应由公安机关通过侦查认定，孙路超未提供在公安机关的报警记录，也未提供公安机关认定王凤华涉嫌非法拘禁及胁迫行为的其他证据，而孙路超主张王凤华在签订股权转让协议时存在欺诈、胁迫行为的主要证据只有ＸＸ志出具的“证明材料”，及原审法院在烟台监狱调取ＸＸ志的调查笔录和在烟台市

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终895号上诉人(原审原告)：孙路超，男，1984年2月2日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤华，女，1964年1月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘冬日、王大光，山东乾元律师事务所律师。上诉人孙路超因与被上诉人王凤华确认合同效力纠纷一案，不服山东省栖霞市人……