民间借贷纠纷 （2016）粤13民终343号

被告林利向原告吕建明借款人民币800000元，现余借款本金450000元未偿还，有原告提交的《借款合同书》、账户明细、原告吕建明及被告林利的自认为证，事实清楚，本院予以确认。根据《借款合同书》中所示，借款期限两年，2012年11月22日起至2013年11月22日止。该约定中，大写为借款年限，小写为具体的借款开始日期及到期日期。本院认为，小写日期系关于借款起止时间明确的表述，应以小写日期作为借款期限的约定为宜，故本院认可本案约定的借款期限至2013年11月22日止。因按合同小写文字记载的借款期限超过一年不足两年，故对该借款应按中国人民银行贷款基准贷款利率中一年至三年的年利率为基础标准计算利息。原告称（2015）惠东法民一初字第713号案件中的《借款合同书》与本案的《借款合同书》约定的借款期限一致，均为两年，应以该案的《借款合同书》作参考，小写部分借款日期系笔误。经审查，（2015）惠东法民一初字第713号案件与本案为关联案件，该案中的《借款合同书》与本案的《借款合同书》的格式雷同，该案借款期限的表述为“借款期限两年：从2013年4月8日起至2015年4月8日止”。本院认为，虽两案涉及的《

被告林利向原告吕建明借款人民币800000元，现余借款本金450000元未偿还，有原告提交的《借款合同书》、账户明细、原告吕建明及被告林利的自认为证，事实清楚，本院予以确认。根据《借款合同书》中所示，借款期限两年，2012年11月22日起至2013年11月22日止。该约定中，大写为借款年限，小写为具体的借款开始日期及到期日期。本院认为，小写日期系关于借款起止时间明确的表述，应以小写日期作为借款期限的约定为宜，故本院认可本案约定的借款期限至2013年11月22日止。因按合同小写文字记载的借款期限超过一年不足两年，故对该借款应按中国人民银行贷款基准贷款利率中一年至三年的年利率为基础标准计算利息。原

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终343号上诉人(原审原告)：吕建明，男，汉族，广东省深圳市人，住深圳市福田区，公民身份号码×××387X。委托代理人：李泽洨，广东指针律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林利，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××0014。被上诉人(原审被告)：叶盈杰，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××0017。……