买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1380号

证据1仅能证明白天鹅公司送检的电机额定输出功率的检测结果为255（W），大于技术要求240（W），但送检标的是否系三钻公司提供未经双方确认，郁光飞对此送检标的提出异议，白天鹅公司亦未提出重新鉴定的申请，故该鉴定报告能否真实反映三钻公司所售电机的真实质量情况，依法难以确认。证据2，即便该份证据真实，对账单上反映的对账主体为郁光飞，并无三钻公司的签字盖章，故不能证明郁光飞系代表三钻公司进行对账。另，对账单注明余款在三包结束二年之内（2015年6月底）结清，可见双方约定的2015年6月底为付款时间，文义上无法理解为三包结束时间，故不能达到白天鹅公司主张的证明目的。本院经审理，认定事实如下：2013年3月25日，张文学、与白天鹅公司法定代表人张兔根对账确认“宁波三钻车料有限公司截止2013年3月24日货款共计1282918.20元，减2013年3月25日退货款239434元，共计1043484.2元（壹佰零肆万叁仟肆佰捌拾肆元贰角）。涉及到以后的退货在此货款中扣除。”庭审中，白天鹅公司对该对账单确认的内容无异议。同日，郁光飞与三钻公司签订债权转让协议一份，约定：三钻公司尚欠郁光飞货款13538

证据1仅能证明白天鹅公司送检的电机额定输出功率的检测结果为255（W），大于技术要求240（W），但送检标的是否系三钻公司提供未经双方确认，郁光飞对此送检标的提出异议，白天鹅公司亦未提出重新鉴定的申请，故该鉴定报告能否真实反映三钻公司所售电机的真实质量情况，依法难以确认。证据2，即便该份证据真实，对账单上反映的对账主体为郁光飞，并无三钻公司的签字盖章，故不能证明郁光飞系代表三钻公司进行对账。另，对账单注明余款在三包结束二年之内（2015年6月底）结清，可见双方约定的2015年6月底为付款时间，文义上无法理解为三包结束时间，故不能达到白天鹅公司主张的证明目的。本院经审理，认定事实如下：2013年

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1380号上诉人（原审被告）：绍兴白天鹅电动自行车有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇前赵村。法定代表人：张兔根。委托代理人：冯基纯，浙江龙山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郁光飞，男，1968年12月7日出生，住慈溪市胜山镇一灶村江北。公民身份号码3302221968********。委托代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律……