民间借贷纠纷 （2015）鄂武汉中民商初字第01017号

由于证据一、二、三、四被告泰发公司对真实性无异议，故本院对以上三份证据的真实性予以采信；证据五虽然被告认为该合同上的签名和签章存疑，本院也以其申请启动了鉴定，但在鉴定过程中被告泰发公司又撤回了鉴定申请。故本院对被告泰发公司对原告提交的证据五认为印章和签名伪造的理由不予支持，对原告提交的证据五本院结合查明的事实综合认定；证据六由于原告鼎新公司未提交原件，故本院对证据六不予采信；证据七、八、九本院认为不能达到其证明目的，本院不予采信。对被告泰发公司提交的证据，本院认为，由于原告对证据一、二、三、四均无异议，本院对以上证据予以采信；证据五、六的真实性本院予以采信，但对其证明目的本院结合查明的事实予以综合认定，证据七的真实性本院予以认可，但同时认为该证据只能指向鼎新公司与泰发公司工程结算关系，与本案的借款不能冲抵，故本院对该证据不予采信。本院查明，2012年9月10日，原告鼎新公司与被告泰发公司双方签订《建筑安装工程承包协议书》，在该协议书第十条约定：被告泰发公司将项目土地证、规划许可证提供给原告鼎新公司，委托原告鼎新公司作为借款主体向银行贷款，贷款资金被告泰发公司使用60%，原告鼎新公司使用

由于证据一、二、三、四被告泰发公司对真实性无异议，故本院对以上三份证据的真实性予以采信；证据五虽然被告认为该合同上的签名和签章存疑，本院也以其申请启动了鉴定，但在鉴定过程中被告泰发公司又撤回了鉴定申请。故本院对被告泰发公司对原告提交的证据五认为印章和签名伪造的理由不予支持，对原告提交的证据五本院结合查明的事实综合认定；证据六由于原告鼎新公司未提交原件，故本院对证据六不予采信；证据七、八、九本院认为不能达到其证明目的，本院不予采信。对被告泰发公司提交的证据，本院认为，由于原告对证据一、二、三、四均无异议，本院对以上证据予以采信；证据五、六的真实性本院予以采信，但对其证明目的本院结合查明的事实予以

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商初字第01017号原告：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：安建中，该公司总经理。委托代理人：赵春辉，该公司法务人员。委托代理人：巴震寰，该公司法务人员。被告：湖北泰发房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道128号。法定代表人：江太生，该公司董事长。委托代理人：孙勇，湖北首义律师事务……