民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第2413号

上诉人主张的剩余70万元“未能提供相应的证据予以证明”，不予支持，系错误认定，应予改判。二、70万借款并非没有提供证据证明。根据证人郭某甲的证言、上诉人及其家属与郭某甲及林江河之间的转账记录表明：1、讼争款项通过郭某甲进行交接，系双方的交易习惯；同种情形包括同案审理的（2014）思民初字第14209号案的出借人梁弘文。梁弘文亦经郭某甲介绍，与两被上诉人建立民间借贷关系，借款的支付、利息的支付与本案讼争70万款项支付方式完全一致。2、四笔款项流向是确定的，最终流向为林江河的账户，几乎没有时间差。四笔借款转交的当日并没有其他款项进出，仅有上诉人的转入记录及转出给被上诉人林江河的记录。三、一审法院认为被上诉人“未向上诉人支付利息”，系认定事实错误。1、上诉人的银行卡发生明细及上诉人指定收取人郭某乙的银行卡发生明细、上诉人的陈述及证人郭某乙、郭某甲的证言可以证明自借款发生之日至2014年6月止，被上诉人皆按照实际借款金额为基数支付利息，并非只按35万元借款本金支付利息。其中汪雅红系第二被上诉人股东（隐名股东）杨国强的妻子，任第二被上诉人的公司出纳，在被上诉人资金情况发生变化，无法按时支付借款利

上诉人主张的剩余70万元“未能提供相应的证据予以证明”，不予支持，系错误认定，应予改判。二、70万借款并非没有提供证据证明。根据证人郭某甲的证言、上诉人及其家属与郭某甲及林江河之间的转账记录表明：1、讼争款项通过郭某甲进行交接，系双方的交易习惯；同种情形包括同案审理的（2014）思民初字第14209号案的出借人梁弘文。梁弘文亦经郭某甲介绍，与两被上诉人建立民间借贷关系，借款的支付、利息的支付与本案讼争70万款项支付方式完全一致。2、四笔款项流向是确定的，最终流向为林江河的账户，几乎没有时间差。四笔借款转交的当日并没有其他款项进出，仅有上诉人的转入记录及转出给被上诉人林江河的记录。三、一审法院认

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2413号上诉人（原审原告）郭秀华，女，1954年6月1日出生，汉族。委托代理人朱树亭、叶丽虾，福建秋生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林江河，男，1970年7月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门万泉鑫投资管理有限公司。法定代表人林江河。二被上诉人共同委托代理人林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。上诉人郭秀华与被上诉人林江……