（2014）成行终字第43号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。市人社局提供的证据能够证实徐敏与联森公司之间的劳动关系成立，也能证实徐敏系工作时间、工作地点因工作原因受伤。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定徐敏所受伤害为工伤的15-2032号决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回联森公司的诉讼请求。案件受理费50元，由联森公司承担。宣判后，联森公司不服，向本院提起上诉称，徐敏与联森公司之间不存在劳动关系；市人社局所作的工伤认定程序违法，原审判决违背客观事实。请求撤销原判，支持其上诉请求。被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。被上诉人徐敏答辩称，同意市人社局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供的主要证据材料及依据有：1、工伤认定申请表；2、申请人徐敏的身份信息；3、联森公司变更登记申请书；4、徐敏的《出

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。市人社局提供的证据能够证实徐敏与联森公司之间的劳动关系成立，也能证实徐敏系工作时间、工作地点因工作原因受伤。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定徐敏所受伤害为工伤的15-2032号决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回联森公司的诉讼请求。案件受理费50元，由联森公司承担。宣判后，联森公司不服，向本院提起上诉称，徐敏与联森公司之间不存在劳动关系；市人社局所

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）成行终字第43号上诉人（原审原告）成都联森美家家具有限公司。住所地：四川省双流县东升街道永乐村*组。法定代表人陈惠芬，总经理。委托代理人李红燕。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人许国华，双流县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人高军，双流县人力资源和……