建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第884号

一、关于本案相关合同的效力及涉案工程结算的依据问题。盛鑫公司、科兴公司就涉案工程共签订了三份合同，一是在招投标之前即2009年6月28日签订的《建设工程施工合同》（以下简称标前合同），二是2009年11月25日签订并备案的《建设工程施工合同》（以下简称中标合同），三是2010年1月29日签订的《补充协议》。本案工程施工单项合同在200万元以上，依法为必须进行招标的工程项目。盛鑫公司、科兴公司在招标前签订标前合同，即双方就工程价款、工程质量及施工时间等工程实质性内容进行了磋商和谈判，违反了《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）第四十三条关于在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的强制性规定，依照招标投标法第五十五条的规定，中标无效。另依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，由于涉案工程中标无效，一、二审法院认定标前合同及中标合同无效正确，但其认为中标合同无效的理由是以合法形式掩盖非法目的不当，本院予以纠正。涉案标前合同、中标合同均无效，但由于标前合同是当事人的真实意思表示，实际施工中盛鑫公司、科兴

一、关于本案相关合同的效力及涉案工程结算的依据问题。盛鑫公司、科兴公司就涉案工程共签订了三份合同，一是在招投标之前即2009年6月28日签订的《建设工程施工合同》（以下简称标前合同），二是2009年11月25日签订并备案的《建设工程施工合同》（以下简称中标合同），三是2010年1月29日签订的《补充协议》。本案工程施工单项合同在200万元以上，依法为必须进行招标的工程项目。盛鑫公司、科兴公司在招标前签订标前合同，即双方就工程价款、工程质量及施工时间等工程实质性内容进行了磋商和谈判，违反了《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）第四十三条关于在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第884号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：新乡市盛鑫房地产开发有限公司。法定代表人：孔祥凯，该公司总经理。委托代理人：岳碧云，河南弘晟律师事务所律师。委托代理人：樊永智，河南瑞源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：河南科兴建设有限公司。法定代表人：董海丝，该公司董事长。委托代理人：管庆祥，该公司工作人员。委托代理人：……