民间借贷纠纷 （2019）皖16民再27号

本案二审争议的焦点为：泰源公司2015年5月7日转入周亚落账户50000元及王健2016年12月28日转入周亚落账户30000元是否为偿还本案借款；马学兰的第二项上诉请求应否予以支持。 2015年5月7日泰源公司转入周亚落账户50000元，根据已查明的事实，可以确定不是归还周亚落的借款，应是归还马学兰的款项。但是否是归还其于2015年元月26日的借款，经查，王健及袁会玲归还该笔借款时均在借条上注明，此笔还款没有注明明显不符合双方的交易习惯，鉴于双方还有其他借款关系，泰源公司、王健、袁会玲主张该50000元系偿还此笔借款，证据不足，同时亦不可能系偿还2015年5月7日之后的本案其他借款，故原再审判决将该50000元从泰源公司、王健所欠马学兰借款本金572000元中予以剔除不当，本院予以纠正。2016年12月28日王健转入周亚落账户30000元，均在2016年6月15日、同年6月29日、同年6月30日及同年7月16日借款之后，应视为泰源公司及王健向马学兰的还款，应从本案借款本金总额中扣除，原再审判决予以剔除并无不当。2016年6月29日及同年7月16日借款均无利息约定，2016年6月30日

本案二审争议的焦点为：泰源公司2015年5月7日转入周亚落账户50000元及王健2016年12月28日转入周亚落账户30000元是否为偿还本案借款；马学兰的第二项上诉请求应否予以支持。 2015年5月7日泰源公司转入周亚落账户50000元，根据已查明的事实，可以确定不是归还周亚落的借款，应是归还马学兰的款项。但是否是归还其于2015年元月26日的借款，经查，王健及袁会玲归还该笔借款时均在借条上注明，此笔还款没有注明明显不符合双方的交易习惯，鉴于双方还有其他借款关系，泰源公司、王健、袁会玲主张该50000元系偿还此笔借款，证据不足，同时亦不可能系偿还2015年5月7日之后的本案其他借款，故原再审

安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民再27号 上诉人（被申诉人，一审原告）：马学兰，女，1952年7月19日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利伟，安徽景涛律师事务所律师。 被上诉人（申诉人，一审被告）：安徽泰源建筑工程有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区。 法定代……