租赁合同纠纷 （2016）京01民再108号

上诉人提交的证据均不能直接证明其与陈丽荣存在租赁合同关系，亦未形成完整的证据链证明其主张，故不予采信。被上诉人提交了两份新证据：证据一、《怀柔电影生产基地泵工作量确认单》，证明北京都达工程技术有限公司与北京金万通建筑设备租赁公司间存在租赁合同关系，万宝盛公司提交的《混凝土输送泵租赁合同》、《设备进场送货单》、《设备撤场清货单》三份证据的相对方系北京金万通建筑设备租赁公司，万宝盛公司对上述证据进行涂改后用以证明其主张。上诉人万宝盛公司对该证据的证明目的不予认可。证据二、证人沈×的证人证言，证明被上诉人代表北京都达工程技术有限公司与北京金万通建筑设备租赁公司间存在合同关系，与上诉人间不存在合同关系。上诉人万宝盛公司对该证据不予认可。本院认为被上诉人提交的证据不足以证明其证明目的，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：万宝盛公司应对其主张承担举证责任。万宝盛公司提供的证据存在瑕疵，且其提交的证据未形成完整的证据链，既不能证明其与陈丽荣间存在租赁关系，亦不能证明其与陈丽荣间存在债权债务关系，故万宝盛公司依据现有证据不足以证明其主张的事实存在，对其上诉请求不应予以支持。综上所述，万

上诉人提交的证据均不能直接证明其与陈丽荣存在租赁合同关系，亦未形成完整的证据链证明其主张，故不予采信。被上诉人提交了两份新证据：证据一、《怀柔电影生产基地泵工作量确认单》，证明北京都达工程技术有限公司与北京金万通建筑设备租赁公司间存在租赁合同关系，万宝盛公司提交的《混凝土输送泵租赁合同》、《设备进场送货单》、《设备撤场清货单》三份证据的相对方系北京金万通建筑设备租赁公司，万宝盛公司对上述证据进行涂改后用以证明其主张。上诉人万宝盛公司对该证据的证明目的不予认可。证据二、证人沈×的证人证言，证明被上诉人代表北京都达工程技术有限公司与北京金万通建筑设备租赁公司间存在合同关系，与上诉人间不存在合同关系

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民再108号上诉人（原审原告）：北京万宝盛建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村东北。法定代表人：毋贯霞，总经理。委托诉讼代理人：赵光飞，女。委托诉讼代理人：李站波，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丽荣，男。上诉人北京万宝盛建筑设备租赁有限公司（以下简称万宝盛公司）因与被上诉人陈丽荣租赁合同纠纷一案，不服北……