（2015）合行终字第00139号

《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告与第三人于2013年2月27日订立书面劳动合同，因此，双方之间存在劳动关系，第三人具备申请工伤认定的前提条件。第三人因被派遣至合肥工作时受伤而向被告提出工伤认定申请，被告作为社会保险行政部门在受理后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告提供的证据不足以证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告在确认相关事实的基础上，作出包河工认（2014）286号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为第三人系在醉酒意识不清且非因工作需要的情形下受伤，其所受伤害不应被认定为工伤，对于原告的该项主张，本院不予支持，理由如下：1、韩修园的证言可以证明第三人系由于工作原因受伤，且第三人受伤时并未饮酒。2、原告提供的证据不足以证明第三人系在醉酒意识不清的情形下受伤，且医院在入院检查的记录中亦未记载第三人在事发当日存在醉酒的情形。原告认为被告对于第三人提出的工伤认定申请不具有管辖权，对于原告的该项主张，本院不予支持，理由如下：《安徽省实施﹤工

《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告与第三人于2013年2月27日订立书面劳动合同，因此，双方之间存在劳动关系，第三人具备申请工伤认定的前提条件。第三人因被派遣至合肥工作时受伤而向被告提出工伤认定申请，被告作为社会保险行政部门在受理后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告提供的证据不足以证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告在确认相关事实的基础上，作出包河工认（2014）286号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为第三人系在醉酒意识不清且非因工作需要的

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）合行终字第00139号上诉人（原审原告）：滁州市百州通建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区清流路333号，组织机构代码68810021—X。法定代表人：丁宁宁，总经理。委托代理人：杨先锋，安徽上成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码002……