买卖合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1550号

案件违背诉讼诚信和一事不再理原则的观点不成立，理由如下：一、前一诉讼时，在二审中撤回一审的诉请并非ＸＸ生的真实意思表示，系被胁迫而为。二、一事不再理原则仅仅适用于当事人和诉讼请求均完全一致的情形，而原审案件的当事人与前一诉讼的当事人并不一致，两案的诉讼请求也不一致。据此，请求二审法院撤销原裁定，依法发回重审。被上诉人坎普公司、正杰公司辩称，上诉人撤诉是其真实意思表示。上诉人和正杰公司是经合同产生的纠纷，上诉人本次诉讼又基于和前一次诉讼同一事实，同一理由，同一诉请，违背一事不再理原则。另因本案是基于合同产生的纠纷，上诉人将坎普公司列为当事人是错误的。因此，请求二审法院驳回上诉人的起诉。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，ＸＸ生曾就其与正杰公司间的汽车买卖合同关系向法院提起诉讼，并在二审程序中撤销原审全部诉讼请求，此系其对自身程序权利和实体权利的处分，应承担相应的法律后果，不得对正杰公司就同一事实或理由再行起诉。关于ＸＸ生所称因本案诉讼新增当事人普坎公司及对坎普公司主张连带责任的诉请，故与（2012）杨民二（商）初字第182号案件非“一事”，本院认为，现ＸＸ生在本案中

案件违背诉讼诚信和一事不再理原则的观点不成立，理由如下：一、前一诉讼时，在二审中撤回一审的诉请并非ＸＸ生的真实意思表示，系被胁迫而为。二、一事不再理原则仅仅适用于当事人和诉讼请求均完全一致的情形，而原审案件的当事人与前一诉讼的当事人并不一致，两案的诉讼请求也不一致。据此，请求二审法院撤销原裁定，依法发回重审。被上诉人坎普公司、正杰公司辩称，上诉人撤诉是其真实意思表示。上诉人和正杰公司是经合同产生的纠纷，上诉人本次诉讼又基于和前一次诉讼同一事实，同一理由，同一诉请，违背一事不再理原则。另因本案是基于合同产生的纠纷，上诉人将坎普公司列为当事人是错误的。因此，请求二审法院驳回上诉人的起诉。本院经审理

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沪二中民四（商）终字第1550号上诉人（原审原告）ＸＸ生。委托代理人陈志群，上海柏年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海正杰汽车销售有限公司。法定代表人顾杰。委托代理人李更宁，上海坤禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海坎普机电设备有限公司。法定代表人苏海杰。委托代理人李更宁，上海坤禾律师事务所律师。上诉人ＸＸ生因买卖合同纠纷一案，不服上……