买卖合同纠纷 （2021）鲁07民终1334号

本案的争议焦点为合同主体问题。从昊天建材公司提交的预拌混凝土供需合同来看，该合同首页的甲乙双方处分明标明了甲方为建安公司，乙方为昊天建材公司，两公司亦在合同尾页加盖公司印章予以确认，合同尾页甲方处虽亦有张孝新的签字，但尾页处同时载明了张孝新为甲方建安公司的联系人。因此，一审法院认定张孝新系作为建安公司的代理人身份在合同上签字，本案合同的双方主体为昊天建材公司、建安公司，二者分别为出卖人、买受人。结合昊天建材公司提供的合同及张孝新签字确认的对账单，认定建安公司尚欠昊天建材公司货款367110元。因此，昊天建材公司诉请判令建安公司支付该款，于法有据，予以支持。昊天建材公司要求张孝新支付该款的诉讼请求，于法无据，不予支持。建安公司所持的该项抗辩主张，无事实依据，不予采纳。关于昊天建材公司要求建安公司、张孝新自2015年1月27日起按中国人民银行确定的人民币贷款基准利率的1.5倍赔偿违约金的诉讼请求。本案中，双方在合同中约定了违约金的数额为未结清货款总额的3‰，现昊天建材公司提出该违约金计算标准过高，并提出按照上述标准计算，建安公司主张按照合同约定标准计算。对此，合同约定的违约金

本案的争议焦点为合同主体问题。从昊天建材公司提交的预拌混凝土供需合同来看，该合同首页的甲乙双方处分明标明了甲方为建安公司，乙方为昊天建材公司，两公司亦在合同尾页加盖公司印章予以确认，合同尾页甲方处虽亦有张孝新的签字，但尾页处同时载明了张孝新为甲方建安公司的联系人。因此，一审法院认定张孝新系作为建安公司的代理人身份在合同上签字，本案合同的双方主体为昊天建材公司、建安公司，二者分别为出卖人、买受人。结合昊天建材公司提供的合同及张孝新签字确认的对账单，认定建安公司尚欠昊天建材公司货款367110元。因此，昊天建材公司诉请判令建安公司支付该款，于法有据，予以支持。昊天建材公司要求张孝新支付该款的诉讼请

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1334号 上诉人（原审被告）：青州市建筑安装公司，住所地山东省青州市玲珑山中路**。 法定代表人：陈景法，总经理。 委托诉讼代理人：陈春涛，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青州昊天建材有限公司，住，住所地山东省青州市弥河镇增福寺村/div> 法定代表人：刘传伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖天娇，山……