（2014）沪一中民四（商）终字第1117号

法宇公司向申沙公司提供货物，申沙公司在未提出任何异议的情况下接受法宇公司送货，双方形成事实上的买卖合同关系。法宇公司履行交货义务后，申沙公司理应依据双方约定向法宇公司支付相应货款。现法宇公司提供证据证明其已向申沙公司交付货物，申沙公司对相应货款金额亦不持异议，在申沙公司开具给法宇公司的支票未获兑现的情况下，申沙公司应承担依据双方买卖合同关系支付货款的义务，因此原审案件争议焦点在于，申沙公司是否已经以现金方式与法宇公司结清系争货款。首先，申沙公司辩称在法宇公司的要求下，已通过现金方式于2013年1月30日的支票到期日前向法宇公司支付了货款，在申沙公司签发给法宇公司的支票逾期未能兑付的情况下，申沙公司应提供证据，证明其实际支付了该笔现金。申沙公司作为商事主体，理应有较为完善的财务账册制度，但其既无法提供切实相对应的现金支出凭证，亦未有相应账册记载，而仅能提供法宇公司法定代表人出具的“2013年1月30日前结清”的收条。关于该收条，其一，该收条未对现金支付及具体支付数额有任何记载，仅从字面无法确定其系针对本案系争金额的现金支付而出具；其二，申沙公司辩称法宇公司若未收到现金，则在支票未到期的情

法宇公司向申沙公司提供货物，申沙公司在未提出任何异议的情况下接受法宇公司送货，双方形成事实上的买卖合同关系。法宇公司履行交货义务后，申沙公司理应依据双方约定向法宇公司支付相应货款。现法宇公司提供证据证明其已向申沙公司交付货物，申沙公司对相应货款金额亦不持异议，在申沙公司开具给法宇公司的支票未获兑现的情况下，申沙公司应承担依据双方买卖合同关系支付货款的义务，因此原审案件争议焦点在于，申沙公司是否已经以现金方式与法宇公司结清系争货款。首先，申沙公司辩称在法宇公司的要求下，已通过现金方式于2013年1月30日的支票到期日前向法宇公司支付了货款，在申沙公司签发给法宇公司的支票逾期未能兑付的情况下，申沙

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1117号上诉人（原审被告）上海申沙实业发展有限公司。被上诉人（原审原告）上海法宇贸易有限公司。上诉人上海申沙实业发展有限公司（以下简称申沙公司）为与被上诉人上海法宇贸易有限公司（以下简称法宇公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月1……