（2014）徐行监字第00035号

关于徐州市人保局提供证人证言的效力问题。证人李某甲与代解放一起从脚手架上摔下受伤，证人李某乙当时在施工现场，三人的证言能够相互印证，能够证实代解放是龙脉公司经理陈永安排到新城区一新建中学干活的事实以及代解放在批腻子时从脚手架上摔下受伤的事实。因此，原一、二审法院对徐州市人保局提供证人证言的效力予以确认并无不当。关于原二审判决中证据采信是否合法的问题。江苏省苏中建设集团股份有限公司项目副经理倪惠建的谈话笔录、《情况说明》及4份款项收据，系原二审法院为查明案件事实依职权调取，符合证据形式且经过了各方当事人质证，能够佐证涉案用人单位系龙脉公司，原二审法院予以采信亦无不当。关于工伤认定送达程序是否合法的问题。根据被申请人提供的《工伤认定举证通知书》及其送达回证、邮寄单来看，在工伤认定过程中，被申请人曾按申请再审人公司登记住所地即徐州市郭庄路16号邮寄送达《工伤认定举证通知书》，但该信件以“原址无此单位”为由被退回，故被申请人以公告方式送达相关文书并未违反法律规定。综上，申请再审人的再审申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和最高人民法院《关于执行

关于徐州市人保局提供证人证言的效力问题。证人李某甲与代解放一起从脚手架上摔下受伤，证人李某乙当时在施工现场，三人的证言能够相互印证，能够证实代解放是龙脉公司经理陈永安排到新城区一新建中学干活的事实以及代解放在批腻子时从脚手架上摔下受伤的事实。因此，原一、二审法院对徐州市人保局提供证人证言的效力予以确认并无不当。关于原二审判决中证据采信是否合法的问题。江苏省苏中建设集团股份有限公司项目副经理倪惠建的谈话笔录、《情况说明》及4份款项收据，系原二审法院为查明案件事实依职权调取，符合证据形式且经过了各方当事人质证，能够佐证涉案用人单位系龙脉公司，原二审法院予以采信亦无不当。关于工伤认定送达程序是否合法

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）徐行监字第00035号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐州龙脉装饰工程有限公司，住所地：徐州市郭庄路16号。法定代表人：陈永，该公司经理。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区元和路1号。法定代表人：孟铁林，该局局长。委托代理人：张杨林。原审第三人：代解放。委托代理人：高敬东，江苏行于思律师事务……