（2013）惠中法民三初字第884、885号

本案系侵害作品放映权纠纷案件，争议的焦点在于：1、音集协是否具有原告的诉讼主体资格。2、被告是否实施了侵害原告管理的涉案十九首音乐电视作品放映权的行为。3、被告应承担何种法律责任。关于第一个焦点问题，涉案的十九首音乐电视作品属于《中华人民共和国著作权法》第十五条规定的类似摄制电影的方法创作的作品，即摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，其著作权由制片者享有。音集协提供的涉案正版出版物光盘上的署名，可以作为北京海蝶音乐有限公司是涉案十九首音乐电视作品的著作权人的初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以确认北京海蝶音乐有限公司是涉案十九首音乐电视作品的著作权人的事实。虽然被告一直就原告未提供正版光盘的副本提出异议，认为属于逾期举证。但在本院组织质证、开庭之日，原告将正版光盘提交被告进行核对，并不存在逾期举证的问题，原告对正版光盘的原件不予质证视为其自动放弃权利，不影响本院对证据的采纳。至于被告提出相关的授权合同过期的问题。

本案系侵害作品放映权纠纷案件，争议的焦点在于：1、音集协是否具有原告的诉讼主体资格。2、被告是否实施了侵害原告管理的涉案十九首音乐电视作品放映权的行为。3、被告应承担何种法律责任。关于第一个焦点问题，涉案的十九首音乐电视作品属于《中华人民共和国著作权法》第十五条规定的类似摄制电影的方法创作的作品，即摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，其著作权由制片者享有。音集协提供的涉案正版出版物光盘上的署名，可以作为北京海蝶音乐有限公司是涉案

中 国 音 像 著 作 权 集 体 管 理 协 会 诉 温 科 伟 侵 害 作 品 放 映 权 纠 纷 案 一 审 判 决 书广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2013）惠中法民三初字第884、885号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：王化鹏，系该协会总干事。委托代理人：杨向东，系北京市中恒信律师事务所律师。委托代理人：冷翠，系该协会员工。被告：温科伟。委托代理人：刘展辉，系广东金卓……