（2015）浙台商终字第120号

根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案安盛天平保险台州营销服务部以甬台温公司作为道路管理者未及时清理路面障碍物，疏于管理，未尽到保证车辆正常通行的义务为由，要求甬台温公司承担相应责任。但根据甬台温公司提供的证据，其已经按照交通部颁布的《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等规定的频率和要求进行定期清扫以及巡查，安盛天平保险台州营销服务部也未提供证据证明甬台温公司对本案所涉事故的发生存在明显过错，故要求甬台温公司承担责任依据不足。原审判决认为高速公路路面上有遗洒物导致本案事故发生，系上诉人疏于管理，未尽安全保障义务，实际上加重了上诉人的管理责任。因为技术规范中规定的“及时”清除杂物并不等于“随时”清除杂物，事实上也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做

根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案安盛天平保险台州营销服务部以甬台温公司作为道路管理者未及时清理路面障碍物，疏于管理，未尽到保证车辆正常通行的义务为由，要求甬台温公司承担相应责任。但根据甬台温公司提供的证据，其已经按照交通部颁布的《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等规定的频率和要求进行定期清扫以及巡查，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第120号上诉人（原审被告）：浙江台州甬台温高速公路有限公司。法定代表人：叶楠。委托代理人：吴军槐。被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司台州营销服务部。负责人：李军。委托代理人：陈彪。上诉人浙江台州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温公司）为与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司台州营销服务部（以下简称安盛天平保险台州……