买卖合同纠纷 （2021）苏06民终586号

本案的争议焦点为：华新达公司主张滕玲玲、张彩飞、滕万夫接受三禾公司的债务是否成立，滕玲玲、张彩飞、滕万夫是否应当承担给付案涉货款的义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。华新达公司主张滕玲玲、张彩飞、滕万夫家庭接受了三禾公司的债务，即是认为三禾公司将其与华新达公司的全部债务转移给了滕玲玲、张彩飞、滕万夫。一审法院认为华新达公司的主张依据不足。第一、债务转移系非要式行为，可以以书面形式，也可以以口头形式。本案中，华新达公司认为三禾公司已将其对华新达公司的合同义务转移给了滕玲玲、张彩飞、滕万夫，但华新达公司未能提供各方就三禾公司对华新达公司的债务转移给滕玲玲、张彩飞、滕万夫并得到华新达公司同意的书面协议。第二、华新达公司也无足够证据证明其与滕玲玲、张彩飞、滕万夫已就三禾公司的债务转移给滕玲玲、张彩飞、滕万夫，达成口头协议，形成合意。1.三禾公司并没有认为其对华新达公司的债务转移给了滕玲玲、张彩飞、滕万夫，三禾公司出具的《证明函》明确表示“三禾公司陈欠华新达公司布款，滕玲玲、张彩飞、滕万夫不是债务的加入方，三禾公司从未将债

本案的争议焦点为：华新达公司主张滕玲玲、张彩飞、滕万夫接受三禾公司的债务是否成立，滕玲玲、张彩飞、滕万夫是否应当承担给付案涉货款的义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。华新达公司主张滕玲玲、张彩飞、滕万夫家庭接受了三禾公司的债务，即是认为三禾公司将其与华新达公司的全部债务转移给了滕玲玲、张彩飞、滕万夫。一审法院认为华新达公司的主张依据不足。第一、债务转移系非要式行为，可以以书面形式，也可以以口头形式。本案中，华新达公司认为三禾公司已将其对华新达公司的合同义务转移给了滕玲玲、张彩飞、滕万夫，但华新达公司未能提供各方就三禾公司

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终586号上诉人（原审原告）：如东县华新达纺织有限公司，住所地江苏省如东县马塘镇蔡渡村西一组。法定代表人：陈华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕玲玲，女，1988年8月25日生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王方之（系滕玲玲丈夫），男……