（2017）吉07民终751号

李起超与恒策房地产公司系借贷关系认定事实错误，此前李起超与恒策房地产公司的确存在借贷方面的意向，但发现恒策房地产公司资金短缺无法偿还借款，李起超与恒策房地产公司签订了《商品房买卖合同》，上述事实（2015）乾民初字第891号民事判决已确认，这属于典型的房屋买卖流程，一审法院忽视证据，用当事人的陈述否认书面证据违反证据规则；2.苏静与李起超之间的法律地位平等，二者对诉争房屋均享有债权请求权，苏静不能以其享有的债权请求撤销同等债权人李起超的权利；3.因恒策房地产公司乾安分公司无房屋销售许可，恒策房地产公司未追认前恒策房地产公司乾安分公司的销售行为属于效力待定，而恒策房地产公司以与李起超签订《商品房买卖合同》的行为表明否认恒策房地产公司乾安分公司将房屋销售给苏静，因此苏静与恒策房地产公司乾安分公司签订的《商品房买卖合同》无效。苏静辩称，2012年5月28日，苏静与恒策房地产公司乾安分公司签订《田园锦绣小区商铺认购协议书》，约定：苏静以4390元/平方米、总金额850320元的价格购买争议房屋。合同签订后，苏静交纳了房款，恒策房地产公司乾安分公司为苏静出具了入住费等《收据》，2014年5月9日

李起超与恒策房地产公司系借贷关系认定事实错误，此前李起超与恒策房地产公司的确存在借贷方面的意向，但发现恒策房地产公司资金短缺无法偿还借款，李起超与恒策房地产公司签订了《商品房买卖合同》，上述事实（2015）乾民初字第891号民事判决已确认，这属于典型的房屋买卖流程，一审法院忽视证据，用当事人的陈述否认书面证据违反证据规则；2.苏静与李起超之间的法律地位平等，二者对诉争房屋均享有债权请求权，苏静不能以其享有的债权请求撤销同等债权人李起超的权利；3.因恒策房地产公司乾安分公司无房屋销售许可，恒策房地产公司未追认前恒策房地产公司乾安分公司的销售行为属于效力待定，而恒策房地产公司以与李起超签订《商品房

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终751号上诉人（原审被告）：李起超，个体工商户，现住吉林省松原市。委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏静，现住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：刘佳宾，个体工商户，现住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省恒策房地产有限公司，住所地吉林省长春市宽城区……