（2014）沪一中民四（商）终字第2125号

本案的争议焦点在于：1、A与万力公司间的欠款关系是否存在及相应的具体金额？2、鲁明娟、施海翔作为A的股东，对已注销公司的债务应承担何种责任？3、已有判决对本案的影响。关于争议焦点1，虽然鲁明娟承认收取了万力公司交付的3，200公斤PUR热熔胶及150公斤清洗剂，但对有关单价不予认可。但鉴于万力公司提交了四份有邵签字的预订购单，鲁明娟既承认邵系A业务经理的身份，也确认其签字的真实性，仅辩称不排除邵恶意签字的可能性，但又未能提交任何证据予以佐证，故对鲁明娟该辩称不予采信。由于订单中明确了A所订货物的数量、单价、交货日期等内容，其中大部分货物鲁明娟也承认A之后予以了收取，故对该四份预订购单，原审法院确认系万力公司与A真实意思的表示，因此双方之后理应切实予以履行，故对鲁明娟关于系争货物价格过高的辩称不予采信。鲁明娟关于尚有2，600公斤热熔胶未提取，故该部分货款不应支付的辩称，鉴于万力公司称订购单中约定的交货地系A关联企业的地址，双方既未约定系A自行提取货物，万力公司也未能提交其于约定日期进行交货的凭证，而该交货期距今已逾三年，故万力公司再行要求A支付该部分货款的诉讼请求欠缺依据，不予支持。综

本案的争议焦点在于：1、A与万力公司间的欠款关系是否存在及相应的具体金额？2、鲁明娟、施海翔作为A的股东，对已注销公司的债务应承担何种责任？3、已有判决对本案的影响。关于争议焦点1，虽然鲁明娟承认收取了万力公司交付的3，200公斤PUR热熔胶及150公斤清洗剂，但对有关单价不予认可。但鉴于万力公司提交了四份有邵签字的预订购单，鲁明娟既承认邵系A业务经理的身份，也确认其签字的真实性，仅辩称不排除邵恶意签字的可能性，但又未能提交任何证据予以佐证，故对鲁明娟该辩称不予采信。由于订单中明确了A所订货物的数量、单价、交货日期等内容，其中大部分货物鲁明娟也承认A之后予以了收取，故对该四份预订购单，原审法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2125号上诉人（原审被告）鲁明娟。被上诉人（原审原告）无锡市万力粘合材料股份有限公司。原审被告施海翔。上诉人鲁明娟因与被上诉人无锡市万力粘合材料股份有限公司（以下简称万力公司）、原审被告施海翔股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……