（2013）信中法民终字第655号

被上诉人胡茂贵在罗山县豫南驾校设山店乡分校，上诉人邓化贤为其在山店招收学员，收取培训费等相关费用。后双方进行了结算，邓化贤向胡茂贵出具有欠条，胡茂贵持欠条向邓化贤主张权利，原审法院予以支持并无不当。邓化贤上诉称两人是合伙办驾校，自己在招收学员期间，垫付交通费、培训费、理论解决费、事故赔偿、车损共计26900元应予以扣除。邓化贤称其与胡茂贵合伙经营罗山豫南驾校山店分校，并未提供相关证据证明，胡茂贵不认可，本院不予认定。关于事故赔偿、交通等费用共计26900元是否应扣除，双方事前没有约定，事后也没有得到被上诉人胡茂贵的追认，被上诉人胡茂贵亦不认可。原审判决不予支持并无不当。双方系债务纠纷，原审定民间借贷纠纷不当，应予纠正。原审判决认定事实清楚，判决正确。邓化贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费600元，由上诉人邓化贤承担。本判决为终审判决。审判长　徐　 贵　 瑛审判员　刘　 友　 成审判员　李　 在　 本二〇一三年六月三日书记员　彭梦玉（兼）

被上诉人胡茂贵在罗山县豫南驾校设山店乡分校，上诉人邓化贤为其在山店招收学员，收取培训费等相关费用。后双方进行了结算，邓化贤向胡茂贵出具有欠条，胡茂贵持欠条向邓化贤主张权利，原审法院予以支持并无不当。邓化贤上诉称两人是合伙办驾校，自己在招收学员期间，垫付交通费、培训费、理论解决费、事故赔偿、车损共计26900元应予以扣除。邓化贤称其与胡茂贵合伙经营罗山豫南驾校山店分校，并未提供相关证据证明，胡茂贵不认可，本院不予认定。关于事故赔偿、交通等费用共计26900元是否应扣除，双方事前没有约定，事后也没有得到被上诉人胡茂贵的追认，被上诉人胡茂贵亦不认可。原审判决不予支持并无不当。双方系债务纠纷，原审定民

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第655号上诉人（原审被告、反诉原告）邓化贤，男，1957年9月17日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）胡茂贵，男，1958年12月13日出生。上诉人邓化贤因与被上诉人胡茂贵债务纠纷一案，不服罗山人民法院（2012）罗民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邓化贤、被上诉人胡茂贵到庭……