（2013）深中法民终字第207号

根据速必得公司主张，本案所涉车辆是张立文任职速必得公司期间，由速必得公司出资购买，根据工作需要交付张立文使用的，本案纠纷也是因张立文离职未将车辆交还速必得公司而产生。鉴于张立文与速必得公司存在劳动合同关系，本案所涉纠纷属于因劳动合同履行和终止引起的劳动争议，而非平等主体之间的一般财产纠纷。依照法律规定，速必得公司应先另循法律途径解决其和张立文之间该劳动争议，故速必得公司向法院提起机动车所有权确认、返还纠纷于法不符，对速必得公司的本案起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百一十一条第（三）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回速必得公司的起诉。本案受理费人民币4750元，退还速必得公司。上诉人速必得公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销（2012）深福法民一初字第3749号民事裁定，指令福田区人民法院对本案进行审理。事实和理由：速必得公司与张立文因涉案机动车所有权归属发生争议，并且，关于涉案机动车，双方劳动合同并无权利义务约定。本案争议，属平等民事主体之间的财产纠纷（所有权确认纠纷、返还原物纠纷），井非劳动争议，应由

根据速必得公司主张，本案所涉车辆是张立文任职速必得公司期间，由速必得公司出资购买，根据工作需要交付张立文使用的，本案纠纷也是因张立文离职未将车辆交还速必得公司而产生。鉴于张立文与速必得公司存在劳动合同关系，本案所涉纠纷属于因劳动合同履行和终止引起的劳动争议，而非平等主体之间的一般财产纠纷。依照法律规定，速必得公司应先另循法律途径解决其和张立文之间该劳动争议，故速必得公司向法院提起机动车所有权确认、返还纠纷于法不符，对速必得公司的本案起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百一十一条第（三）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回速必

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法民终字第207号上诉人（原审原告）深圳市速必得科技有限公司。法定代表人曾某，执行董事。委托代理人王某，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张立文。委托代理人肖某，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市速必得科技有限公司（以下简称速必得公司）与被上诉人张立文机动车所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法……