民间借贷纠纷 （2016）鄂10民终427号

从上诉人一审提交的被上诉人2015年4月2日在监利公安局红城派出所报案时的报案笔录来看，被上诉人仅陈述，上诉人介绍其将120000元借款借给夏红城时，是由上诉人给被上诉人出具的一份借款120000元，年利息12000元的借条，并未陈述夏红城给被上诉人出具过任何借款凭证，相反上诉人在2015年4月2日向监利公安局红城派出所报案时的报案笔录中则陈述，由于夏红城只认识上诉人，被上诉人所借给夏红城的钱，夏红城都是给上诉人打的欠条。从上述陈述内容可以证明，被上诉人将120000元借款交给夏红城时，上诉人已经给被上诉人出具了120000元的借条，该借条并非如上诉人所述是在夏红城跑路躲债期间上诉人给被上诉人出具的。原审法院依据该借条认定上诉人系涉案120000元借贷关系的借款人并无不当。上诉人关于其并非借款人而是只是借款介绍人的上诉理由则不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人夏海燕负担。本判决为终审判决。审判长　　杜坚松审判员　　杨诗新审判员　　葛筱立二〇一

从上诉人一审提交的被上诉人2015年4月2日在监利公安局红城派出所报案时的报案笔录来看，被上诉人仅陈述，上诉人介绍其将120000元借款借给夏红城时，是由上诉人给被上诉人出具的一份借款120000元，年利息12000元的借条，并未陈述夏红城给被上诉人出具过任何借款凭证，相反上诉人在2015年4月2日向监利公安局红城派出所报案时的报案笔录中则陈述，由于夏红城只认识上诉人，被上诉人所借给夏红城的钱，夏红城都是给上诉人打的欠条。从上述陈述内容可以证明，被上诉人将120000元借款交给夏红城时，上诉人已经给被上诉人出具了120000元的借条，该借条并非如上诉人所述是在夏红城跑路躲债期间上诉人给被上诉人

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终427号上诉人（原审被告）：夏海燕。委托代理人：李家忠，监利县荆南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏兵伢（又名魏兵）。委托代理人：张为凯，湖北荆利维律师事务所律师。委托代理人：季国平，湖北荆利维律师事务所律师。上诉人夏海燕因与被上诉人魏兵伢民间借贷纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第01482号民事……