民间借贷纠纷 （2017）浙06民终1750号

因上诉人未能提供被上诉人或其他部门签收或批转处理2004年11月18日报告的相关凭证，因此该份证据不应认定为有效证据，不能证明上诉人主张的证明事实。二审庭询中，上诉人周乃康对原审判决查明的除认定其主张维权时间外的其他事实没有异议，被上诉人长乐镇政府对原审判决查明的事实没有异议，故本院对原审判决查明事实中双方当事人无异议部分的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议问题在于上诉人周乃康起诉主张归还借款和利息有否超过诉讼时效期间。结合双方当事人前案诉讼经过以及本案中提供的证据和相关陈述，本院认为，被上诉人于2003年将案涉企业改制并划转资产导致原企业不再存在的情况下，未对上诉人的相关债权作出相应处理，侵犯了上诉人的合法权益，同时自1989年投入资金到前案诉讼期间，上诉人一直在案涉企业及改制后新设立的公司工作，虽然上诉人职务有所变动，但应当推定上诉人对企业的主要情况还是清楚的，上诉人应当知道自己权利被侵害，原审将案涉企业改制、资产划转的2003年作为本案诉讼时效的起算时间，并无不当。上诉人虽然在一、二审中提供了其于2004年11月起陆续向被上诉人和有关部门反映、信访等主张相关权利的报告、函件

因上诉人未能提供被上诉人或其他部门签收或批转处理2004年11月18日报告的相关凭证，因此该份证据不应认定为有效证据，不能证明上诉人主张的证明事实。二审庭询中，上诉人周乃康对原审判决查明的除认定其主张维权时间外的其他事实没有异议，被上诉人长乐镇政府对原审判决查明的事实没有异议，故本院对原审判决查明事实中双方当事人无异议部分的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议问题在于上诉人周乃康起诉主张归还借款和利息有否超过诉讼时效期间。结合双方当事人前案诉讼经过以及本案中提供的证据和相关陈述，本院认为，被上诉人于2003年将案涉企业改制并划转资产导致原企业不再存在的情况下，未对上诉人的相关债权作出相应处

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1750号上诉人（原审被告）：周乃康，男，1955年6月27日出生，汉族，住嵊州市。被上诉人（原审原告）：嵊州市长乐镇人民政府，住所地：嵊州市长乐镇世纪大道1号。法定代表人：余雨松，系该镇镇长。委托诉讼代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。上诉人周乃康因与被上诉人嵊州市长乐镇人民政府（以下简称“长乐镇政府”）民间借贷纠纷一案，不服嵊……