建设工程施工合同纠纷 （2016）黑08民初83号

2012年11月28日，原告鑫达公司与第一被告新和基抚远分公司签订的《黑龙江省建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效。2013年6月28日，原告与第一被告新和基抚远分公司因施工工期发生变化，双方就具体施工事宜及工程总价款再次签订了《建设工程施工合同》，该合同是经双方协商一致，对2012年11月28日《黑龙江省建设工程施工合同》中工期及工程价款的变更，2013年6月28日双方再次签订的《建设工程施工合同》亦合法有效；原告依据以上两份合同对抚远县长安康城5号楼、6号楼进行了施工。该工程虽未经验收，但被告自认于2015年12月已经实际入住。据此，原告主张被告给付尚欠工程款应予支持。庭审中，原告自认被告已经给付工程款及电费、罚款合计18944439.2元。被告虽对800000元农民工工资保证金有异议，但未提供给付此款的收据及凭证，故应认定原告自认的给付金额。综上，被告尚欠原告工程款9147818元，应予给付；被告在庭审中提供证据证明施工中存在减项工程，原告亦提供证据证明施工中存在增项工程。因被告未提供证据亦未申请鉴定减项工程造价，故本院无法从总工程款中扣除此费

2012年11月28日，原告鑫达公司与第一被告新和基抚远分公司签订的《黑龙江省建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效。2013年6月28日，原告与第一被告新和基抚远分公司因施工工期发生变化，双方就具体施工事宜及工程总价款再次签订了《建设工程施工合同》，该合同是经双方协商一致，对2012年11月28日《黑龙江省建设工程施工合同》中工期及工程价款的变更，2013年6月28日双方再次签订的《建设工程施工合同》亦合法有效；原告依据以上两份合同对抚远县长安康城5号楼、6号楼进行了施工。该工程虽未经验收，但被告自认于2015年12月已经实际入住。据此，原告主张被告给付尚欠

黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑08民初83号原告佳木斯鑫达建筑工程有限公司，住所地佳木斯市向阳东区永春社区。法定代表人王静，公司经理。委托代理人慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被告黑龙江省新和基房地产开发有限公司抚远分公司，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县西山一委。负责人张海东，公司总经理。委托代理人张春光，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人赵海军，黑龙江朗信银龙律……