（2014）枣民二商初字第112号

本案争议的焦点问题有三个。第一，本案550万元的借款事实是否存在；第二，原告的放款资质问题以及本案借款合同、保证合同的效力问题；第三，本案550万元借款所涉质押合同是否已经有效设立，原告放弃对泓汇源公司的质押权，是否应免除其他保证人相应的责任。关于第一个焦点，本案550万元的借款事实是否存在。原告主张该550万元借款系被告孙大帅400万元借款及被告孙中海150万元借款合并转贷，所涉款项已于2013年6月10日、2014年4月9日扣除期内利息及相关费用后支付给被告孙大帅、孙中海。被告孙中涛、吴湘侠、龙达公司辩称该550万元借款合同、保证合同、借款凭证均载明借款用途为流动资金，但并未实际支付借款，借款合同仅成立但未生效。对此本院认为，对于被告孙大帅、孙中海分别于2013年6月10日、2014年4月9日向原告借款400万元、150万元，原告的工作人员姚曼丽、张静已出庭作证该两笔款项已通过其两人账户分别转账给孙大帅、孙中海。后孙大帅未能在约定的半年还款期限内偿还该笔借款，又在原告处办理了转贷手续，原告亦认可该笔转贷并未再实际支付借款，应为上笔400万元借款的转贷。被告孙大帅的转贷借款400万元

本案争议的焦点问题有三个。第一，本案550万元的借款事实是否存在；第二，原告的放款资质问题以及本案借款合同、保证合同的效力问题；第三，本案550万元借款所涉质押合同是否已经有效设立，原告放弃对泓汇源公司的质押权，是否应免除其他保证人相应的责任。关于第一个焦点，本案550万元的借款事实是否存在。原告主张该550万元借款系被告孙大帅400万元借款及被告孙中海150万元借款合并转贷，所涉款项已于2013年6月10日、2014年4月9日扣除期内利息及相关费用后支付给被告孙大帅、孙中海。被告孙中涛、吴湘侠、龙达公司辩称该550万元借款合同、保证合同、借款凭证均载明借款用途为流动资金，但并未实际支付借款，

枣庄市中级人民法院文件稿纸签发：核稿：拟稿：山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民二商初字第112号原告：兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司（原苍山县荣庆小额贷款股份有限公司）。住所地：临沂市兰陵县城中兴路与会宝路交汇处。法定代表人：张玉荣，经理。委托代理人（特别授权代理）：邵景云。委托代理人（特别授权代理）：吴继涛，山东一品律师事务所律师。被告：孙中海，居民。被告：殷允凤，居民。……