金融借款合同纠纷 （2016）津01民终1094号

因孟宪海撤销了对贷款合同尾部其签字真实性的鉴定，且在庭审质证时认可了上述签字和作为贷款合同附件的气球贷款申请表、气球贷协议的真实性，可以认定其与深发展银行及齐陆阳签订的贷款合同、气球贷协议均系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。深发展银行变更为平安银行天津分行后，其在上述合同中的权利义务依法由平安银行天津分行享有和承担。关于涉诉贷款剩余本金问题，由于气球贷协议及气球贷申请表中均明确注明了涉诉的53万元贷款除在贷款期限内分期偿还外，需在期满时一次性偿还剩余本金，孟宪海以未经详细计算，认为按每月6500余元履行60期后即可将全部贷款结清，以及平安银行天津分行未对气球贷还款方式进行充分告知等抗辩理由不予采信，并认定涉诉贷款目前仍有尚欠本金未返还，孟宪海应予清偿。关于涉诉贷款利率标准问题，贷款合同第三条对涉诉贷款的利率标准进行了约定。虽经鉴定，上述条款中两处手写利率“7.38%”旁并非孟宪海本人捺印，但涉诉贷款执行“人民银行同期贷款基准利率”系打印文本，且年利率7.38%的标准亦与贷款合同订立时人民银行同期贷款基准利率一致，可以

因孟宪海撤销了对贷款合同尾部其签字真实性的鉴定，且在庭审质证时认可了上述签字和作为贷款合同附件的气球贷款申请表、气球贷协议的真实性，可以认定其与深发展银行及齐陆阳签订的贷款合同、气球贷协议均系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。深发展银行变更为平安银行天津分行后，其在上述合同中的权利义务依法由平安银行天津分行享有和承担。关于涉诉贷款剩余本金问题，由于气球贷协议及气球贷申请表中均明确注明了涉诉的53万元贷款除在贷款期限内分期偿还外，需在期满时一次性偿还剩余本金，孟宪海以未经详细计算，认为按每月6500余元履行60期后即可将全部贷款

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1094号上诉人（原审被告）孟宪海，无职业。委托代理人梁波，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司天津分行，住所天津市南开区南京路347、349号。法定代表人周海良，行长。委托代理人何威，该行职员。委托代理人贺立群，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原审被告齐陆阳。上诉人孟宪海因金融借款合同纠纷一案，不服天津市南……