（2016）浙02行终198号

机场控制区通行证是人员、车辆进出机场控制区的凭证，系因安保需要而设定的出入凭证，被告对该通行证进行管理并不属于行政管理的范畴。因此，被告撤销、关闭原告的机场控制区通行证的行为不属于行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告陈晋的起诉。上诉人上诉称：一、通行证管理系被上诉人宁波市公安局机场分局运用国家职权对社会事务进行管理的活动，对机场控制区通行证的许可系行政许可，并非内部安保措施。二、注销、关闭机场控制区通行证等行为系行政处罚。三、原审裁定认定事实错误，未经开庭直接驳回上诉人起诉程序违法。门禁功能是通行证功能中的一种属性，还有针对相对人的行政管理行为，故将通行证等同于门禁认定事实错误；原审未经调查，也未经询问作出裁定程序违法。故请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。经审理，本院对“被上诉人宁波市公安局机场分局收回了上诉人持有的机场控制区通行证，并于2013年4月1日通知机场安检护卫公司注销、关闭了上诉人的机场控制区通行证的相关功能”的事实予以认可。原审法院认定

机场控制区通行证是人员、车辆进出机场控制区的凭证，系因安保需要而设定的出入凭证，被告对该通行证进行管理并不属于行政管理的范畴。因此，被告撤销、关闭原告的机场控制区通行证的行为不属于行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告陈晋的起诉。上诉人上诉称：一、通行证管理系被上诉人宁波市公安局机场分局运用国家职权对社会事务进行管理的活动，对机场控制区通行证的许可系行政许可，并非内部安保措施。二、注销、关闭机场控制区通行证等行为系行政处罚。三、原审裁定认定事实错误，未经开庭直接驳回上诉人

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终198号上诉人（原审原告）陈晋，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。委托代理人孙俊杰（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。委托代理人楼维儿（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市公安局机场分局，住所地浙江省宁波市鄞州区栎社国际机场。法定代表人苏剑雄，局长。委托代理人吴灯巨（特别授权……