买卖合同纠纷 （2014）松民一终字第722号

上诉人与被上诉人口头达成了花生摘果机的买卖合同，被上诉人支付了1万元的价款，上诉人交付了机器，双方之间形成买卖合同关系。被上诉人使用机器后因存在质量问题，经上诉人维修仍然不能达到使用要求，被上诉人要求退货返款符合产品质量法的规定，应当予以支持。关于上诉人提出机器购买人是菅某某不是被上诉人菅换玉的上诉理由，经庭审调查，菅某某出庭证实实际购买人是被上诉人，其只是中间介某某人，上诉人庭审中亦自认派工人去维修时，使用机器的人不是菅某某，而是被上诉人菅换玉，因此上诉人提出被上诉人不具备诉讼主体资格问题，没有事实依据和法律依据，对其此点上诉理由，本院不予支持。上诉人提出菅某某从买卖机器中挣1000元钱，经查，双方当事人和证人均陈述称证人菅某某给上诉人出具了一枚4000元的欠条，机器价款14000元，已付1万元，上诉人的说法与欠条上记载的数额相互矛盾，没有证据证明4000元欠款中含有菅某某1000元。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

上诉人与被上诉人口头达成了花生摘果机的买卖合同，被上诉人支付了1万元的价款，上诉人交付了机器，双方之间形成买卖合同关系。被上诉人使用机器后因存在质量问题，经上诉人维修仍然不能达到使用要求，被上诉人要求退货返款符合产品质量法的规定，应当予以支持。关于上诉人提出机器购买人是菅某某不是被上诉人菅换玉的上诉理由，经庭审调查，菅某某出庭证实实际购买人是被上诉人，其只是中间介某某人，上诉人庭审中亦自认派工人去维修时，使用机器的人不是菅某某，而是被上诉人菅换玉，因此上诉人提出被上诉人不具备诉讼主体资格问题，没有事实依据和法律依据，对其此点上诉理由，本院不予支持。上诉人提出菅某某从买卖机器中挣1000元钱，经

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一终字第722号上诉人（原审被告）王永利，现住扶余市。被上诉人（原审原告）菅换玉，现住黑龙江省大庆市。委托代理人刘春富，扶余县维权法律服务所法律工作者。原审原告菅换玉诉原审被告王永利买卖合同纠纷一案，扶余县人民法院于2014年6月18日作出（2014）扶民初字第292号民事判决。王永利不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行……