房屋买卖合同纠纷 （2020）浙02民终5259号

王家保称涉案房屋买卖名为买卖，实为抵押，缺乏证据证实，该院不予采信。涉案《买屋契》签订后，王家保即将房屋交付蔡银球一直管业使用。王家保又称蔡银球作为买受方一直未支付对价。该院认为，根据房屋的实际管业使用情况，王家保该主张不符合一般常理。且《买屋契》中载明“当面议明为壹拾万元人民币卖于蔡银球管业使用”，应当理解为款项当即支付更为合理。综上，王家保的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回王家保的诉讼请求。一审案件受理费9998元，减半收取4999元，由王家保负担。 二审中，当事人未向本院提交证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：王家保称其与蔡银球签订《买屋契》系因王家保经营需要向蔡银球借款，蔡银球要求王家保以房屋抵押，名为买卖，实为抵押，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。王家保与蔡银球于1999年签订《买屋契》后即将房屋交于蔡银球实际使用，至2018年之前从未提出相关诉讼，现主张蔡银球未支付购房款项，不符合一般常理，故一审法院认定购房款项已于《买屋契》签订之日当即支付，并无不妥，对王家保

王家保称涉案房屋买卖名为买卖，实为抵押，缺乏证据证实，该院不予采信。涉案《买屋契》签订后，王家保即将房屋交付蔡银球一直管业使用。王家保又称蔡银球作为买受方一直未支付对价。该院认为，根据房屋的实际管业使用情况，王家保该主张不符合一般常理。且《买屋契》中载明“当面议明为壹拾万元人民币卖于蔡银球管业使用”，应当理解为款项当即支付更为合理。综上，王家保的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回王家保的诉讼请求。一审案件受理费9998元，减半收取4999元，由王家保负担。 二审中，当事人未向本院提交证据。 本院对一审法院认定

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5259号 上诉人（原审原告）：王家保，男，1941年7月24日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赵能干，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：薛娟凤，女，1953年3月26日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：蔡春芬，女，1978年4月17日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：蔡亚芬，……