（2015）合管终字第00705号

原告阮仁义提供的两份《借条》约定，如有纠纷双方约定将在包河区人民法院提起诉讼，本案适用合同约定管辖。被告提出的其余意见属案件实体审查范畴，在管辖权异议审查过程中，并不涉及。故被告管辖权异议不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告合肥光亮生物科技有限公司对本案管辖权提出的异议。合肥光亮生物科技有限公司，1，据以约定管辖的两份《借条》是变伪造的，借条内容不体现上诉人的意思表示，不能拘束上诉人和本案。被上诉人提供的《借条》虽由韦进书写有约定管辖和借款单位为上诉人的内容，但在提起管辖权异议的同时，上诉人已经提供了韦进自书的《情况说明》。对于其与被上诉人串通变伪造借条的过程，《情况说明》已予以明确说明。被上诉人起诉时同时提供了落款时间为2014年4月4日的《还款计划》载明的借贷关系中的借款人也是韦进个人而不是上诉人。由此可以反证上述《借条》内容的虚假。韦进称被上诉人在2014年3月曾就本案所谓的债权向包河法院提出过财产保全，但其申请保全时向法院提供的债权凭证并不是上述《借条》而是欠条。且《欠条》记载的所谓借贷关系中的借款人也是合肥卡琪包装有限

原告阮仁义提供的两份《借条》约定，如有纠纷双方约定将在包河区人民法院提起诉讼，本案适用合同约定管辖。被告提出的其余意见属案件实体审查范畴，在管辖权异议审查过程中，并不涉及。故被告管辖权异议不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告合肥光亮生物科技有限公司对本案管辖权提出的异议。合肥光亮生物科技有限公司，1，据以约定管辖的两份《借条》是变伪造的，借条内容不体现上诉人的意思表示，不能拘束上诉人和本案。被上诉人提供的《借条》虽由韦进书写有约定管辖和借款单位为上诉人的内容，但在提起管辖权异议的同时，上诉人已经提供了韦进自书的《情况说明》。对于其与被上

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00705号上诉人（原审被告）合肥光亮生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区奎河路北九顶山路以西，组织机构代码57303204-2。法定代表人徐全兴，董事长。被上诉人（原审原告）阮仁义。上诉人合肥光亮生物科技有限公司不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02895号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……