侵害发明专利权纠纷 （2013）浙台知民初字第183号

原告提交的证据2能够证明2013年6月6日原告通过律师向被告梁灵超寄发送达了律师函，告知其在售的一款童车系专利侵权产品，2013年6月28日原告代理人在被告梁灵超的经营店铺内购得涉嫌侵权童车一辆的事实。对原告提供的证据3，被告梁灵超对原告结婚证及律师费、公证费、邮寄费发票的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为本案律师费是杜兆芳所付，不排除杜兆芳委托原告律师办理了其他案件，公证及邮寄费用不能证明原告是为本案而支付的相关费用，邮寄费810元过高，EMS仅需20元，餐饮费发票的盖章不清楚，住宿费户名为北京大成（宁波）律师事务所，没有具体的维权人员，无法说清是用于哪一项开支，加油费、过路费与本案无关。本院经审查认为，原告提供的证据3能够证明原告为维权而支付的相关费用，可以作为证据使用，本院予以认定，但原告为维权而支付的费用应在合理范围内，本院将综合本案实际情况酌情确定。对被告梁灵超提交的证据，原告对销售清单、收款单的真实性持有异议，认为无法确定印鉴是否真实，不能证明被告梁灵超与该厂存在买卖合同关系，也不能确认销售单显示商品的技术特征及方案。本院经审查认为，被告梁灵超提供该证据不足以证明涉案产

原告提交的证据2能够证明2013年6月6日原告通过律师向被告梁灵超寄发送达了律师函，告知其在售的一款童车系专利侵权产品，2013年6月28日原告代理人在被告梁灵超的经营店铺内购得涉嫌侵权童车一辆的事实。对原告提供的证据3，被告梁灵超对原告结婚证及律师费、公证费、邮寄费发票的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为本案律师费是杜兆芳所付，不排除杜兆芳委托原告律师办理了其他案件，公证及邮寄费用不能证明原告是为本案而支付的相关费用，邮寄费810元过高，EMS仅需20元，餐饮费发票的盖章不清楚，住宿费户名为北京大成（宁波）律师事务所，没有具体的维权人员，无法说清是用于哪一项开支，加油费、过路费与本案无关

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台知民初字第183号原告：吴茂盛。委托理人：葛红斌。委托代理人：徐超渝。被告：李庆友。被告：梁灵超。委托代理人：李伟军。原告吴茂盛为与被告李庆友、梁灵超侵害发明专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭对本案进行了审理。原告吴茂盛的委托代理人葛红斌、被告梁灵超的委托代理人李伟……