合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第53号

其无效，依法应当告知当事人变更诉讼请求。原审中原、被告及第三人均未就承包协议是否有效发表看法，进行辩论，原审法院在没有履行告知义务的情况下径行确认合同无效并判决，属于严重违反法定程序。请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人吴秀中、郑秋良、吴鹏答辩称：审查合同的效力是法官的权限，原审法院对合同效力审查并无不妥。根据现有证据，吴秀中在解除合同后，没有独立经营采石场。上诉人申请的证人也证明郑秋良一个人没有经营，吴国良等人经营是履行第一份合伙经营合同，而且经营是为了还银行贷款，并且还受到了安监局的处罚。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求二审法院维持原判。被上诉人吴国良、吴兵良、吴国兵、吴水堂答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。2010年11月7日猪头山采石场的全体股东同意将该采石场承包给上诉人与被上诉人经营，上诉人吴国中代表承包方签订了《采石场承包合同》，承包方七兄弟共同出资139万，合伙经营采石场。七人共同经营至2013年2月6日，因无法继续合作，为不伤兄弟感情，经商议不再合伙承包经营。2013年3月8日，在村委会协助下，原承包人吴中良、吴兵良、吴国兵与被上

其无效，依法应当告知当事人变更诉讼请求。原审中原、被告及第三人均未就承包协议是否有效发表看法，进行辩论，原审法院在没有履行告知义务的情况下径行确认合同无效并判决，属于严重违反法定程序。请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人吴秀中、郑秋良、吴鹏答辩称：审查合同的效力是法官的权限，原审法院对合同效力审查并无不妥。根据现有证据，吴秀中在解除合同后，没有独立经营采石场。上诉人申请的证人也证明郑秋良一个人没有经营，吴国良等人经营是履行第一份合伙经营合同，而且经营是为了还银行贷款，并且还受到了安监局的处罚。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求二审法院维持原判。被上诉人吴国良、吴兵良、吴国兵、吴水堂

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第53号上诉人（原审原告）吴国中上诉人（原审原告）黄新华二上诉人的委托代理人周光华，湖北乾兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴秀中被上诉人（原审被告）郑秋良被上诉人（原审被告）吴鹏上述三被上诉人的委托代理人陈卫平，崇阳县法律援助中心律师。被上诉人（原审第三人）吴国良被上诉人（原审第三人）吴兵良（又名吴斌良）被上诉人（原审第三……