保证合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9789号

《股权转让合同》与《保证付款合同书》系主从合同关系，因主合同未生效，故《保证付款合同书》亦未生效，故作出（2012）一中民初字第1088号民事判决书，驳回了原告龙××、反诉原告华泰公司的诉讼和反诉请求。后该案上诉至北京市高级人民法院，该院于2013年9月24日作出（2013）高民终字第1585号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年11月2日，北京仲裁委员会受理了华泰公司依据与伟业公司签订的《股权转让协议》提出的仲裁申请，华泰公司请求：1、支付股权转让款500万元；2、支付违约金202.5万元；3、支付利息691877.7元；4、承担本案仲裁费用。仲裁书在认定《股权转让协议》合法性及效力的基础上，认为《股权转让协议》和《股权转让合同》对应的交易，从主体、相互间的权利义务关系、标的等均属相同，属于同一法律关系，二者不同文字版本的合同表述，在法律效力上存在区别，但其交易性质、合同中的给付是同一个交易关系，华泰公司的申请没有超过诉讼时效；本会在历次仲裁裁决中均明确，《股权转让合同》属于成立未生效，不能等同于无效等等。最终裁决：1、伟业公司向华泰公司支付《股权转让协议》项下的剩余股权转让款

《股权转让合同》与《保证付款合同书》系主从合同关系，因主合同未生效，故《保证付款合同书》亦未生效，故作出（2012）一中民初字第1088号民事判决书，驳回了原告龙××、反诉原告华泰公司的诉讼和反诉请求。后该案上诉至北京市高级人民法院，该院于2013年9月24日作出（2013）高民终字第1585号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年11月2日，北京仲裁委员会受理了华泰公司依据与伟业公司签订的《股权转让协议》提出的仲裁申请，华泰公司请求：1、支付股权转让款500万元；2、支付违约金202.5万元；3、支付利息691877.7元；4、承担本案仲裁费用。仲裁书在认定《股权转让协议》合法性及效力的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9789号上诉人（原审原告、反诉被告）华泰股份有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环康乐广场8号交易广场2座3905室。法定代表人邓华，董事长。委托代理人张滨，北京市两高律师事务所律师。委托代理人梁学军，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）周剑峰，男，1973年8月3日出生。委托代理人龙建冬，男，1……